Апелляционное постановление № 22-623/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-623/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола секретарем Даниловской С.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 04 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 июня 2026 года включительно;

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на срок 04 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда – надуманными, обоснованными личными убеждениями, предположениями, неподтвержденными материалами дела. Отмечает ухудшение состояния здоровья и обострение хронических заболеваний <данные изъяты> ввиду ненадлежащего лечения в следственном изоляторе; его нахождение на подписке о невыезде при расследовании предыдущих уголовных дел и соблюдение ее условий; отсутствие намерений скрываться и оказывать давление на участников судопроизводства, признание вины, непричастность к совершению преступления с учетом показаний свидетелей и его оговора потерпевшим. Указывает, что судом не учтено наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, где также проживают его родственники, способные оказывать помощь в случае замены меры пресечения на более мягкую; что он имеет постоянный доход; что основания для содержания его под стражей отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Пуганова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, дополнительно отметив изменение оснований для содержания ФИО1 под стражей; его устойчивые социальные связи и официальное трудоустройство.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность исследованных материалов признана достаточной для обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1 в причастности к вмененному деянию. При этом вопрос доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о непричастности подсудимого к преступлению и об оценке доказательств, судом не принимаются.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления по находящемуся в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области уголовному делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. По последнему месту регистрации проживает непродолжительное время, до октября 2025 года проживал по разным адресам на территории <адрес>. Подсудимый не женат, его родители умерли, несовершеннолетних детей и иждивенцев он не имеет, официального трудоустройства и постоянного места работы не имеет. В ноябре 2025 года один день был трудоустроен в ООО «КейЭйСи», самовольно ушел с работы, больше на рабочем месте не появился.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на период судебного разбирательства.

Выводы суда об избрании на период судебного разбирательства подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных, а не обусловлены единичным обстоятельством как тяжесть инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. Доводы подсудимого и адвоката Пугановой Е.Е. об утрате актуальности обстоятельств, которые ранее выступали основанием для избрания меры пресечения, несостоятельны.

При вынесении решения судом первой инстанции были тщательно проверены, всесторонне оценены и обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, социальной обустроенности.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и оказывать воздействие на участников процесса, ранее избранные в отношении него в рамках другого уголовного преследования меры пресечения, его позиция по делу, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Сведений о наличии у подсудимого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, повлекшей ухудшение его состояния здоровья, подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об установлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 04 месяца.

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Их несогласие с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова