Решение № 12-24/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 02 июня 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием: представителя Государственной инспекции труда в КБР – ФИО1,

представителя ООО «Консервпром» - ФИО2,

рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в КБР на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО3 об административном правонарушении от <дата> в отношении юридического лица ООО «Консервпром» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>, юридическое лицо ООО «Консервпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление <дата> руководителем государственной инспекции труда в КБР подана жалоба, которая мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренным КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Среди санкций предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предупреждение не предусмотрено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинения вреда. Наступление вредных последствии не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствии не свидетельствует о фактах предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ.

В связи с тем что, совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, соответственно нормы п.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В связи с указанными обстоятельствами, руководитель государственной инспекции труда в КБР ФИО4 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу № года и вынести по делу новое решение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Консервпром» с наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в КБР ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Так же просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Из постановления №-ПВ/24/64/19 от <дата>, следует, что юридическое лицо ООО «Консервпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из протокола №-ПВ/24/64/26 об административном правонарушении от <дата> следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <дата> по <дата>, в ООО «Консервпром» установлено, что протоколом Государственной инспекции труда в КБР от <дата> №-ПВ/24/64/6 в отношении юридического лица ООО «Консервпром» возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое рассмотрено в государственной инспекции труда КБР <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> №-ПВ/24/64/19 юридическое лицо ООО «Консервпром» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты>

Данное постановление от <дата> №-ПВ/24/64/19 не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу <дата>. Срок добровольной уплаты административного штрафа на сумму <данные изъяты> истек <дата>.

Однако, в нарушении требовании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, оплата административного штрафа в размере <данные изъяты>, юридическим лицом ООО «Консервпром» произведена лишь <дата>.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица ООО «Консервпром», совершенных в период с <дата> по <дата>, вина которого определяется в форме бездействия, содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, юридическое лицо ООО «Консервпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Между тем, санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С <дата> вступила в силу введенная в Федеральный закон от <дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ст. 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, материалы дела должны содержать сведения, что ООО «Консервпром» является юридическим лицом, относящимся к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Однако указанный вопрос предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР не являлся, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Консервпром» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Сведений о наличии основании, предусмотренных ч.4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи о замене административного штрафа предупреждением нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «Консервпром» к административной ответственности истек <дата>.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Терским районным судом КБР жалобы Руководителя государственной инспекции труда в КБР ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО3 об административном правонарушении от <дата> в отношении юридического лица ООО «Консервпром», срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Руководителя государственной инспекции труда в КБР ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО3 об административном правонарушении от <дата> в отношении юридического лица ООО «Консервпром» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении юридического лица ООО «Консервпром» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев