Апелляционное определение № 10-1465/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 10-1465/2026 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 06 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Жуковой О.В.,

при помощнике судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Казаковой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федерягина В.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 750 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, мобильный телефон «BISON X 10G» с IMEI: «№», «№». В случае отсутствия указанного мобильного телефона, взыскать его стоимость с ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Казаковой Н.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено на территории Калининского района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федерягин В.С. находит вынесенный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Цитируя положения ст. 6 УК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания ФИО2 по преступлению, отнесенному к категории особо тяжких, суд не дал должной оценки характеру и степени его общественной опасности. Считает, что, несмотря на положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, необходимо учитывать, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, приходя к выводу о необходимости исключения из приговора выводов о применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Казакова Н.И., действующая в интересах осужденного ФИО2, обращает внимание, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал подробные показания в ходе предварительного следствия, проявил инициативу и предложил показать место встреч и передачи денежных средств, что, по мнению стороны защиты, является активным способствованием в сборе доказательств, а также изобличению иных лиц в совершении преступления. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о его личности. Простит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами.

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что для освобождения своего сына от службы в армии в ноябре 2024 года он обратился к ФИО3, который предложил за 350 000 рублей изготовить соответствующие медицинские документы. Половину от указанной суммы он передал ФИО11 у <адрес> в <адрес> через несколько дней после состоявшейся договорённости. По указанию ФИО11 его сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ явился на приём врача ФИО12 в <данные изъяты>, которая направила сына на анализы. После получения документов, предоставляющих освобождение от службы в армии, он у <адрес> в <адрес> передал ФИО11 оставшуюся половину денежных средств.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля ФИО17 о встрече его отца с ФИО11, обсуждении возможности освобождения его от службы в армии, получении от ФИО11 указаний о необходимости обратиться к ФИО19 для прохождения обследования, последующем получении заключения с диагнозом, повторном его направлении на обследование в связи с наличием подозрений в военном комиссариате, выдаче ФИО12 ему без проведения исследования нового заключения с аналогичным диагнозом, установлении призывной комиссией ему категории годности <данные изъяты>, направлении его документов в областной комиссариат для проверки; показания свидетеля ФИО13 об обращении к нему ФИО11 с просьбой установить диагноз ФИО1 для освобождения последнего от призыва на военную службу, необходимости передать ему за это вознаграждение в размере 180 000 рублей, последующем его обращении к ФИО12 с просьбой установить призывнику ФИО1 заболевание, препятствующее прохождению службы в армии, за 20 000 рублей, последующем утверждении им категории годности ФИО1 заочно без проведения дополнительных обследований и передаче ФИО12 20 000 рублей, а также получении от ФИО11 денежных средтсв за утверждение категории годности службы в армии ФИО1; показания свидетеля ФИО12 об установлении за денежное вознаграждение ФИО1 диагноза, необходимого для освобождения от службы в армии, несмотря на отсутствие признаков заболевания, получении от ФИО13 за свои действия 20 000 рублей; показания свидетеля ФИО11 об обращении к нему ФИО2 с просьбой помочь освободить сына от службы в армии по состоянию здоровья при отсутствии каких-либо заболеваний, последующем обращении к ФИО13, являющемуся <данные изъяты>, с просьбой постановки ФИО1 диагноза, препятствующего прохождению службы в армии, передаче ему 180 000 рублей, получении от осужденного в общей сложности 350 000 рублей, часть их которых он оставил себе в качестве вознаграждения за проделанную работу; материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок»; протокол обыска в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты медицинские документы ФИО1, мобильные телефоны, повестки; протокол осмотра места происшествия - места передачи осужденным денежных средств ФИО11 у <адрес> в <адрес> за получение ФИО1 военного билета; протокол осмотра мобильных телефонов осужденного и свидетеля ФИО1, в которых содержатся текстовые и аудио сообщения с ФИО11 относительно прохождения медицинского обследования ФИО1; протоколы осмотра медицинские и иных документов в отношении ФИО1; сведения из военного комиссариата <адрес>; документы о трудовой деятельности ФИО12, подтверждающие выполнение ей трудовых функций по проведению обследований и медицинских манипуляций, направленных на установление заболеваний, их лечение, составление медицинской документации.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению преступления. Самооговора со стороны ФИО2 также не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Выводы суда о квалификации действий осужденного достаточно мотивированы, судом отражены все юридически значимые обстоятельства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства (в том числе участие в осмотре места встреч и передачи денежных средств посреднику во взятке), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, участие в благотворительности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования изобличению других соучастников преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» свидетельствуют об обладании правоохранительными органами до возбуждения уголовного дела сведениями об иных лицах, совершавших противоправные действия за освобождение лица призывного возраста от прохождения обязательной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации по фиктивным основаниям.

Получили оценку суда и сведения о личности осужденного, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, на <данные изъяты>, характеризуется положительно, работает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы не мотивированны, поскольку ссылки на характер и степень общественной опасности им содеянного не сопоставлены с обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о личности виновного, не содержат конкретных обстоятельств, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность исправления осужденного без реального отбывания им наказания и влекут необходимость отбывания лишения свободы в исправительном учреждении для контроля за поведением ФИО2 в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер конкретных обязанностей, возложенных при условном осуждении к лишению свободы судом первой инстанции, судебная коллегия также делает вывод о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ путем признания его осуждения условным.

При этом совершенное ФИО2 преступление не относятся к числу преступлений, характер и степень общественной опасности которых исключают возможность условного осуждения виновного.

Выводы суда о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является в полной мере справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, исходя из принципов гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Срок наказания за совершенное преступление назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку его уголовное преследование было начато в связи с расследованием иного уголовного дела, связанного с посредничеством во взяточничестве, а не с его добровольным сообщением о совершении преступления. Наличие же в действиях ФИО2 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности освобождения его от ответственности.

Выводы суда о необходимости применения положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации денежных средств в размере 350 000 рублей, мобильного телефона «BISON» являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федерягина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи