Приговор № 1-1212/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1212/2024

38RS0001-02-2024-005797-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчиковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Щаповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1212/2024 в отношении ФИО1, рожденной <данные изъяты>, ранее судимой:

6 сентября 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 10 января 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 13 дней.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2024 года, не позднее 01 часа 35 минут, ФИО1, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 9 ноября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ..., села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион в качестве водителя и, действуя умышленно, привела указанный автомобиль в движение. В пути следования по ..., ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу и в 01 час 35 минут отстранена от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, после чего освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 1 октября 2024 года в 02 часа 18 минут, концентрация алкоголя в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0,640 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что 30 сентября 2024 года, она находилась дома, где совместно с Б.О.Ю. употребляла алкогольные напитки, выпила 1 бутылку шампанского. 1 октября 2024 года, в ночное время, они решили съездить за спиртным на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, принадлежащем матери Б.О.Ю. – М.Е.И., который был припаркован во дворе .... При этом они договорились, что управлять транспортным средством будет она, поскольку была более трезва. Сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, она привела его в движение, при этом она понимала, что лишена права управления транспортными средствами, однако надеялась, что не будет остановлена сотрудниками ГАИ. Б.О.Ю. находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Проезжая около ..., в зеркало заднего вида она увидела патрульный автомобиль, на котором включились проблесковые маячки, в связи с чем она остановила автомобиль. К ней подошел сотрудник ГАИ, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она сообщила сотруднику ГАИ, что не имеет водительского удостоверения. После чего они проследовали в патрульный автомобиль, где сотрудник разъяснил ей права и сообщил, что будет производиться видеофиксация процессуальных действий, затем составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у нее имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При этом она не отрицала, что управляла автомобилем. Далее, сотрудник ГАИ разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что она согласилась и продула в прибор. Результат составил 0,640 мг/л., с которым она согласилась, в связи с чем расписалась в чеке и акте. После этого в отношении нее был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.69-73).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что искренне раскаивается в совершенном преступлении. Сделала для себя надлежащие выводы, намерена вести законопослушный образ жизни.

Суд исключает самооговор подсудимой ФИО1, поскольку показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, изложенными ниже.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления исходя из следующего.

Из показаний свидетелей Д.М.С. и Б.О.В. (сотрудники <данные изъяты>), аналогичных друг другу по своему содержанию следует, что 1 октября 2024 года, они несли совместное дежурство в составе автопатруля. В ночное время, не позднее 01 часа 35 минут, проезжая в ..., ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион. Для проверки документов водителя было принято решение об остановке автомобиля, в связи с чем они включили проблесковые маячки и водитель остановил автомобиль в районе .... Из водительской двери автомобиля вышла женщина, личность которой была установлена, как ФИО1, также через некоторое время со стороны переднего левого пассажирского сидения вышла другая женщина, личность которой не устанавливалась, поскольку она практически сразу уехала. Б.О.В. попросил у ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последняя пояснила, что не имеет водительского удостоверения. При этом, в ходе общения с ФИО1, Б.О.В. почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Далее, ФИО1 совместно с Б.О.В. проследовали в патрульный автомобиль, где он сообщил ей, что осуществляется видеофиксация процессуальных действий и он отстраняет ее от управления транспортного средства, поскольку у нее имеется признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После разъяснения ФИО1 прав и отстранения ее от управления транспортным средством, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора алкотектора, на что ФИО1 согласилась. Далее, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора в результате чего, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,640 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем поставила свои подписи в чеке и акте. Затем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку. При составлении административного материала ФИО1 не отрицала факта управления автомобилем, пояснила, что находилась в автомобиле совместно с подругой (л.д.55-57, 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Б.О.Ю., ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, который она приобрела у своей матери М.Е.И. 31 сентября 2024 года, она находилась в гостях у своей подруги ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. 1 октября 2024 года, в ночное время, они решили съездить в магазин, так как спиртное закончилось. При этом они договорились, что управлять транспортным средством будет ФИО1, поскольку последняя была более трезва. После чего она передала ФИО1 ключи от своего автомобиля, который был припаркован около .... ФИО1 села за руль автомобиля, а она села на переднее пассажирское сиденье. В пути следования, в районе ..., она заметила позади их автомобиля патрульный автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем ФИО1 сразу припарковала автомобиль. После чего к ФИО1 подошел сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее ФИО1 была сопровождена в патрульный автомобиль. После того как принадлежащий ей автомобиль был опечатан и эвакуирован на специализированную площадку, она уехала на такси. О том, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами, ей известно не было (л.д.75-76).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № от 1 октября 2024 года, согласно которого 1 октября 2024 года в 01 час 35 минут ФИО1 на ..., была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, так как имелись основания полагать, что последняя управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4);

Из чека № от 1 октября 2024 года следует, что показания прибора алкотектора составили 0,640 мг/л (л.д.7);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 октября 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

Протоколом № об административном правонарушении от 1 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

Протоколом задержания транспортного средства № от 1 октября 2024 года, согласно которому задержано транспортное средство – автомашина марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (л.д.10);

Протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года, из которого следует, что на ..., был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, который после осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.11-16);

Протоколом осмотра предметов и документов от 21 октября 2024 года, которым осмотрены диск с видеозаписями, а также административный материал по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д.42-49). Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-51);

Протоколом осмотра предметов от 22 октября 2024 года, из которого следует, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (л.д.52-53), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в этот же день (л.д.54);

Протоколом выемки от 1 ноября 2024 года, которым у свидетеля Б.О.Ю. изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи от 27 сентября 2024 года (л.д. 79-80), которые были осмотрены старшим дознавателем в этот же день (л.д. 81-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83);

Копией приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 9 ноября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.38-39).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимой ФИО1 у свидетелей не имелось. Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, не противоречат обстоятельствам совершенного ею преступления, взаимодополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимая также не оспорила показания кого-либо из свидетелей обвинения, напротив, подтвердила их в полном объеме, указав на отсутствие причин для ее оговора кем-либо из свидетелей со стороны обвинения.

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют ее фактические действия, при которых она 1 октября 2024 года, будучи осужденной по приговору Ангарского городского суда Иркутской области 6 сентября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть имея судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, за неимением таковых.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая является самозанятой, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекшаяся к административной и уголовной ответственности, состоящая на учете в УИИ (л.д.128), раскаялась в содеянном, при этом ранее судима за совершение аналогичного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, а также того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда, назначенного реально, но не связанного с лишением свободы, за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, и не возымело на подсудимую должного исправительного воздействия, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая, данные о личности ФИО1, которая села за руль в состоянии алкогольного опьянения, в период, когда судимость по предыдущему приговору суда была не погашена в установленном законом порядке, кроме того, в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения права управлять транспортными средствами, тем самым проявив безразличие к безопасности дорожного движения и пренебрежение законодательством РФ в указанной сфере, вновь совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, кроме того, обеспечит решение задач по охране безопасности дорожного движения от преступных посягательств. При этом суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая не замужем, имеет двоих малолетних детей – ** г.р. и ** г.р., при этом, на территории Иркутской области, в том числе и на территории г. Ангарска Иркутской области, проживают ее родственники, а также отец ее малолетних детей, которые, в случае необходимости смогут оказать помощь малолетним детям.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

У суда отсутствуют основания для применения к назначаемому наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также отсутствуют и основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых. Кроме того, по мнению суда, назначение наказания условно не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

При этом, обсуждая вопрос при назначенном наказании в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, является трудоспособным человеком, в связи с чем суд полагает возможным и правильным, в данном конкретном случае, заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденной. Кроме того, судом не установлено каких-либо препятствий к замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 отбывает дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного вида наказания.

С учетом того, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, не является собственностью подсудимой, а является собственностью Б.О.Ю., что подтверждается копией договора купли-продажи от 27 сентября 2024 года (л.д. 84) и показаниями самого свидетеля Б.О.Ю., то суд полагает невозможным применить положения ст.104.1 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденной, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, в размере 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; переданные на ответственное хранение Б.О.Ю. – оставить в ее распоряжении; автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, находящийся на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу, т.е. Б.О.Ю. по предъявлению документов на автомобиль, подтверждающих право собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева