Апелляционное постановление № 22К-1577/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

6

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-1577/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого В,

защитника-адвоката Гончарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Гончарова Д.А. в интересах обвиняемого В на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 декабря 2020г., которым

В, <данные изъяты>, не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 09.01.2021г.

В удовлетворении ходатайства защитника Гончарова Д.А. об изменении В меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 и 27 июля, 22 сентября 2020 следственными органами <данные изъяты> в отношении В возбуждено три уголовных дела по: ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 09.07.2020 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 31,2г. в районе <адрес>); ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения в ходе обыска 11.07.2020 г. в квартире по месту жительства В наркотического средств каннабис (марихуана) общим весом в высушенном виде 46,2 г и 7,9 г.); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения не позднее 09.07.2020 г. на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,1 г. в <адрес>.

23.09.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10.07.2020 В был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11.07.2020 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз - до 10.12.2020.

17.07.2020 В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 10.01.2021.

Врио начальника отдела с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В на 30 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 09.01.2021 включительно.

08.12.2020 Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов обвиняемого В просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, В может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку эти же доводы приводились при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 05 месяцев 01 суток должна быть обоснована и доказана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока и влечет вынесение судом частного постановления. Факты несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий суд устанавливать не стал, согласившись, что продление столь суровой меры пресечения оправдано лишь необходимостью истребования и приобщения ответов от операторов сотовой связи, из <данные изъяты><данные изъяты>, которые никак не могут быть истребованы и приобщены уже на протяжении 5 месяцев. Полагает, что судом использованы шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрение вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу обвиняемый не имеет, он имеет постоянное место жительства, находящееся в его собственности, имеет положительные характеристики, грамоты и дипломы, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, обременен социальными связями в виде семьи: сестры, родителей и родственников, проживающих на территории г.Липецка, что свидетельствует о его социальных привязанностях. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений, а уж тем более доказательств наступления таких опасений как скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, у следствия не имеется. Доводы следствия - это предположения, ничем не подтвержденные. Не дано оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и к предъявленному ему обвинению, заключению с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках выполнения условий которого он добровольно сообщил представителям власти места сокрытия наркотических средств, а также на протяжении 5 месяцев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности. Считает, что в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. В настоящее время основания, послужившие для избрания меры пресечения, утратили свою актуальность, все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу проведены, следствие находится на заключительном этапе. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу В, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов явно не нарушит. Судом оставлено без внимания ходатайство В1 об изменении меры пресечения обвиняемому на залог в сумме 500000 руб. При вынесении обжалуемого решения данное ходатайство в нарушении ч. 2 ст. 106 УПК РФ судом не рассмотрено и не разрешено, что является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. Автор жалобы ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В, поскольку органу предварительного следствия необходимо истребовать и приобщить ответы от операторов сотовой связи, из ЗАО "<данные изъяты>", которые надо осмотреть, провести их анализ и приобщить в качестве вещественных доказательств, провести проверку показаний обвиняемого В, дополнительно допросить в качестве обвиняемого В, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Нахождение предварительного следствия на завершающем этапе, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об изменении данных оснований.

У суда имелись достаточные основания полагать, что В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы наказания не предусматривает, холост, не работает и не имеет официального источника дохода, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, не имеет иждивенцев. Не согласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции, не свидетельствуют об их незаконности.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку данное основание не заявлено в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, не было указано им и в ходе судебного заседания, не обсуждалось сторонами. При этом, в судебном решении не приведены суждения суда, свидетельствующие о возможности В, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу. Довод апелляционной жалобы в указанной части признается обоснованным.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, В обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, учтены судом 1-й инстанции при продлении срока содержания под стражей.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении В, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания В под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы об обратном), но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Довод о формальном перечислении в обжалуемом постановлении оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, является субъективным мнением апеллятора, а поэтому отвергается судом апелляционной инстанции.

Характеризующие обвиняемого сведения: наличие у него постоянного места жительства, социальных привязанностей, положительные характеристики, отсутствие судимости были известны суду 1-й инстанции, учтены при вынесении решения, но выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Поэтому оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия, беспристрастности и состязательности сторон, нет.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Автор жалобы не оспаривал, что с момента прошлого продления срока содержания под стражей, по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий. В ходе судебного заседания было установлено, что ряд запланированных следователем ранее действий и указанных повторно в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не проведены по объективным причинам, обусловленных длительностью поступления ответов на запрос (л.д. 160). Ввиду чего довод жалобы защитника в этой части признается несостоятельным.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суды не входят в обсуждение доказанности вины, оценки позиции обвиняемого относительно предъявленного обвинения, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводиться предварительное следствие.

Способствование раскрытию расследованию преступления, сотрудничество со следствием решающего значения при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания по стражей не имеют и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводу защитника, ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере 500000 руб. разрешено судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в резолютивной части обжалуемого постановления указано принятое по нему решение об отказе в его удовлетворении.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к В более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представление стороной защиты сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, безусловными основаниями для их применения выступать не могут.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм Конституции РФ, требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрение ходатайства следователя о продлении В срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда 1-й инстанции, а также вынесения частного постановления не имеется. Ограничение прав обвиняемого на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 декабря 2020г. о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей изменить, исключить из описательно – мотивировочной части вывод суда о том, что В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

В остальном постановление суда оставить без изменения, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь