Решение № 12-21/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Суворов Тульская область

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 апреля 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23.03.2017 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оставлении водителем, в нарушение правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

20.04.2017 года на данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, обосновывая тем, что 23.03.2017 года он осуществлял скорую доставку в больницу г.Тулы <данные изъяты> в результате чего совершил наезд на ФИО3 Ввиду того, что гражданка ФИО3 жаловалась на сильную боль в ноге, он в строгом соответствии с ПДД, вынужденно покинул место ДТП, чтобы доставить потерпевшую в больницу, после чего сообщил сотрудникам ГИБДД о случившемся ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП во избежание ответственности. С учетом отсутствия негативных последствий и малозначительности административного правонарушения, считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что лишение его права управления транспортным средством, значительно ухудшит его материальное положение, поскольку является единственным источником дохода.

В представленных письменных возражениях на жалобу ФИО1, начальник ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО3, представитель ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

23 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> из которого следует, что 23.03.2017 года в 11 час. 00 мин. около дома <адрес> области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на ФИО3, в результате чего пострадавшая ФИО3 получила повреждение правого ахилового сухожилия, водитель ФИО6, в нарушение п.2.5, 2.6 оставил место ДТП участником которого он являлся, не выполнив обязанности предусмотренные п.2.6 ПДД.

Кроме вышеуказанных доказательств факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

- копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017 г.;

- копией приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии;

- копией выписки из амбулаторной карты больного ГУЗ «Суворовская центральная районная больница», из которой следует, что 23.03.2017 года ФИО3 обращалась за медицинской помощью в хирургический кабинет поликлиники ГУЗ «Суворовская центральная районная больница», по результатам которого ей установлен диагноз: повреждение правого ахилового сухожилия;

- копией карточки учета транспортного средства;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО3 от 23.03.2017 г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.03.2017 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2017 г.,

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует, действия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД ФИО1 выполнены не были.

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» потерпевшая ФИО3 получила повреждение только правого ахилового сухожилия и после дорожно-транспортного происшествия жаловалась только на боль в ноге, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что данный случай не являлся экстренным и не требовал от ФИО1 немедленного доставления на своем транспортном средстве пострадавшего в медицинскую организацию для оказания срочной медицинской помощи и спасения её жизни оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств имеющихся в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены верно.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В связи с изложенным, мировой судья полагал необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказании будет способствовать целям наказания, указанным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащаяся в жалобе ссылка на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, не может быть принята во внимание судом, поскольку оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, вопреки доводом жалобы, не усматривается.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Довод о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством, значительно ухудшит его материальное положение, поскольку является единственным источником дохода, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным мотивам жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья