Приговор № 1-396/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело № 1-396/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ,

установил:

В неустановленное время до ДАТА у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства – радиоэлектронного устройства, а именно GSM/GPRS/GPS-трекера, позволяющего негласно получать информацию о перемещении транспортных средств и других объектов, а также позволяющего негласно получать акустическую информацию. Реализуя свой преступный умысел, ДАТА около 00 часов 18 минут, в нарушение требования ст.ст. 23-24 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, ФИО1, находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, используя планшетный компьютер «...» на сайте АДРЕС у неустановленного лица приобрел радиоэлектронное устройство GSM/GPRS/GPS-трекер, которое согласно экспертному заключению является работоспособным и имеет признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частности: возможность передачи информации с помощью беспроводной связи, вынесенные органами управления. Действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение специального технического средства - радиоэлектронного устройства GSM/GPRS/GPS-трекера, позволяющего негласно получать информацию о перемещении транспортных средств и других объектов, а также позволяющего негласно получать акустическую информацию, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельств, так как в ходе таможенного досмотра международных почтовых отправлений специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, было обнаружено и изъято из оборота сотрудниками Федеральной таможенной службы таможенного поста Аэропорт Кольцово.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Применение ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ущерб от преступления не возник, то обстоятельство, что подсудимый прекратил незаконную деятельность не может быть расценено судом как заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку данное преступление было выявлено должностными лицами, ущерб от преступления не наступил, явка с повинной и признательные показания суд не расценивает как совокупность достаточных условий, необходимых для выполнения требований ст. 75 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Оснований для снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание ФИО1 своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, ее пожилой матерью и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный доход от своей трудовой деятельности, из которого выплачивает кредит, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, который с учетом материального положения подсудимого и имеющихся у него кредитных обязательств судом устанавливается в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – полимерный пакет почтового отправления на имя ФИО1, GPS-трекер, аккумуляторную батарею, шнур USB, инструкцию, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Лыжина В.И.