Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018 ~ М-1232/2018 М-1232/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1620/2018

дело № 2-1620/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных и иных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2016 г. в 9 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ФИО, и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера - ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

12.08.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением, что ТС недвижимо. Указанные документы были получены страховой компанией 15.08.2016 г. Ответчик автомобиль истца не осмотрел. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению, составленному указанным специалистом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 22850, 50 руб. В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в суд.

Решением мирового судьи от 21.03.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22850 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен в полном объеме 16.06.2017 г. 12.12.2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить ему неустойку, но страховая компания ответила ему отказом, посчитав свои обязанности по страховому случаю выполненными в полном объеме. Однако, просрочка выплаты страхового возмещения составила 282 дня (с 06.09.2016 г. по 15.06.2017 г.). Таким образом, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка составит 64437 руб. (22850х1%х282 дня).

Данную денежную сумму, а также почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что 15.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, одним из приложений к заявлению было извещение о ДТП, в п. 6 которого было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Однако, исходя из сведений, имеющихся в приложенном административном материале, у ТС истца отсутствовали повреждения, препятствовавшие его участию в дорожном движении и, как следствие, подтверждающие невозможность предоставления поврежденного ТС страховщику для осмотра. Согласно информации с сайта ГИБДД водитель указанного ТС 10.08.2016 г., то есть на следующий день после ДТП, при управлении этим ТС допустил нарушение ПДД, а именно превысил максимально разрешенную скорость. Следовательно, указание на невозможность предоставления ТС не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлено исключительно на уклонение потерпевшего от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». При подаче первоначального комплекта документов истец не представил постановление по делу об административном правонарушении, страховщик письмом от 15.08.2016 г. сообщил истцу о необходимости представления указанного документа, данное письмо не было получено истцом? оно возвратилось обратно по истечении срока хранения. 02.11.2016 г. истец обратился к страховщику с претензией. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС, сообщив об этом телеграммой. Телеграмма была получена женой истца 03.11.2016 г., но ТС так и не было представлено на осмотр. Таким образом, у страховщика не было возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае непредставление автомобиля на осмотр страховщику является злоупотреблением правом со стороны истца. То есть, во взыскании неустойки должно быть отказано. Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение, почтовые и судебные расходы, а во взыскании штрафа и компенсации морального вреда ему было отказано. Из изложенного следует, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 г. (л.д. 10), 09.08.2016 г. в 9 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ФИО, и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № под управлением истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 10,12).

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2017 г. истец обращался в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22850 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 66).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что мотивированного решения мировым судьей составлено не было, суд, исходя из резолютивной части принятого решения, приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, у ответчика имелась предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ФИО1 страховую выплату.

Решение мирового судьи от 21.03.2017 г. было исполнено 16.06.2017 г. (л.д. 17).

Считая свои права нарушенными, 22.11.2017 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 06.09.2016 г. (исходя из даты получения заявления – 15.08.2016 г.) по 15.06.2017 г. в размере 64437 руб. (л.д. 18-19).

В ответ на претензию, полученную 13.12.2017 г., ответчик направил в адрес истца письмо, в котором проинформировал его о том, что в связи в не предоставлением страховщику поврежденного ТС на осмотр, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 25-26).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, если …потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15.08.2016 г.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший при подаче заявления о страховой выплате обязан предоставить, в том числе, копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении.

В справке о ДТП было отмечено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако оно к заявлению о страховой выплате приложено не было. Письмом от 15.08.2016 г. (направлено 19.08.2016г.) истцу было предложено данное постановление представить. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец направленное ему письмо не получил, упомянутое постановление не представил.

Сторонами не оспаривается, что 02.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал перечислить ему страховое возмещение в размере 22850, 50 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик направил ФИО1 телеграмму, в которой сообщил, что организует проведение осмотра ТС 07.11.2016 г. в 15-00 по адресу: <адрес>; в случае неявки, следующий осмотр будет проведен по тому же адресу в то же время 08.11.2016 г. (л.д. 52). Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» вышеуказанная телеграмма получена женой истца 03.11.2016 г. (л.д. 53). Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра ТС от 07 и 08 ноября 2016 г. (л.д. 54-55).

16.11.2016 г. ответчик направил ФИО1 письмо, в котором повторно предложил последнему представить поврежденное ТС на осмотр, согласовав с ними дату осмотра, сообщил, что до момента исполнения заявителем обязанности, предусмотренной п. 3.11 Правил ОСАГО, решение о выплате страхового возмещения откладывается (л.д. 56). Данную корреспонденцию истец не получил, конверт вернулся отправителю (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были выполнены предписанные действующим законодательством обязанности.

Согласно заявлению ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО от 11.08.2016 г. повреждения его ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, он сообщил страховщику, что осмотр ТС может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д. 46). Однако, доказательств, подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении в силу имеющихся повреждений, не представлено. В справке о ДТП ссылок на такие повреждения не имеется, кроме того, исходя из сведений с сайта ГИБДД, водитель автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № 10.08.2016 г., то есть на следующий день после рассматриваемого ДТП, при управлении данным автомобилем на <адрес>, допустил нарушение ПДД, а именно, превысил разрешенную скорость (л.д. 45). Таким образом, установлено, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, и, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, также как и решением мирового судьи от 21.03.2017 г. ему было отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки истицу отказано, не подлежат удовлетворению производные от данного требования требования о взыскании почтовых, судебных расходов и расходов на составление досудебной претензии.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, заявленные к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, почтовых, судебных расходов и расходов за составление досудебной претензии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.