Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1620/2018

2-1620/2018

36RS0004-01-2018-001695-45

2.152 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

-> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов, понесённых на оплату экспертизы и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Московская страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 285 500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату досудебной претензии в размере 5 000 руб., штрафа в размере 142 750 руб., указывая в иске на то, что 02 июля 2017г. в 04 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2717, №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Лексус, № в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в совершении дорожно –транспортного происшествия, был признан водитель ИЖ 2717, №.

ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС».

Документы для получения страховой выплаты ФИО1 были отправлены в страховую компанию с использованием курьера и получены страховщиком 05 июля 2017г.

ФИО1 была частично произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению №635 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 376 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

05 сентября 2017г. ответчиком была получена претензия, однако, она была проигнорирована.

Указывая, что сумма задолженности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 295500 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования уточнила, просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 263500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 131750 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика АО «Московская страховая компания» по доверенности ФИО4, явившись в судебное заседание, не признавая иска, поясняла суду по письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П

Из материалов дела, следует, что 02 июля 2017г. в 04 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2717, №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Лексус, №, в результате чего, последнему были причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП от 02 июля 2017г. (л.д. 7, 65, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 июля 2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб. (л.д.66, т.1).

Потерпевший от ДТП ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис Сер. ЕЕЕ № 0904483376 от 10 марта 2017г., сроком страхования до 09 марта 2018г. (л.д. 10,34т.1).

05 июля 2017г. истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.6,33,т.1). Одновременно потерпевший предоставил в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» пакет документов, необходимых для урегулирования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил организовать осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства.

В соответствии с положениями п.10, 11 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05 июля 2017г. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» организовало осмотр транспортного средства. Автомобиль был осмотрен специалистом ФИО5 по адресу: <...>, о чем был составлен акт № УП -244151 ( л.д. 36,т.1). В акте осмотра были отражены повреждения, по убеждению специалиста проводившего осмотр, не относящиеся к заявленному ДТП: - облицовка заднего бампера - н.лкп в лев.ч. менее 25%; - датчик парковки задний. 4шт. - н. лкп; -крыло заднее левое- н. лкп в виде царапины 25%; -крыло заднее правое – н.лкп в виде царапины менее 25%; -зеркало заднего вида правое - н.лкп; -обивка спинки сидения переднего пассажира правая боковая (в спинке сидения)- разрыв в результате срабатывания подушки безопасности; -наполнитель спинки сидения переднего пассажира - разрыв в результате срабатывания, подушки безопасности. При осмотре проводилась диагностика подушек SRS автомобиля истца, согласно данным диагностики выявлен обрыв электроцепи подушек безопасности.

В связи с чем, сторона ответчика поставила под сомнение возможность штатного срабатывания систем безопасности автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, после чего ЗАО «Московская акционерная страховая компания» пришла к выводу о том, что возможность активации боковой системы безопасности ТС марки LEXUS RX 300 при заявленных обстоятельствах ДТП исключена.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» организовало в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведение транспортно-трасологического исследования по вопросу проверки на соответствие всех заявленных истцом повреждений событию (ДТП). Из изготовленного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. усматривалось, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2017г. повреждения следующих элементов ТС марки LEXUS RX300, №: щиток грязезащитный передний правый; крыло переднее правое; молдинг двери передней правой; накладка порога правого; порог правый; дверь передняя правая; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; стойка боковины средняя правая. Напротив, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2017г. не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марки LEXUS RX300, №: диск колёсный передний правый; подкрылок передний правый; петля двери задней правой нижняя; облицовка стойки правой внутренней; подушка безопасности (шторка боковая) правая; подушка безопасности сидения переднего правого; обивка спинки сиденья переднего правого; наполнитель спинки сиденья переднего правого;обивка панели крыши.

Из исследовательской части заключения следовало, что в соответствии с алгоритмом работы систем пассивной безопасности, активация боковых подушек безопасности осуществляется при превышении критической величины поперечного ускорения в момент значительного удара. При анализе механизма взаимодействия автомобиля марки LEXUS RX300 с автомобилем марки ИЖ 2717-220 специалистом было установлено, что поперечная составляющая силового воздействия была незначительна и недостаточна для активации боковой системы пассивной безопасности. Кроме того в акте осмотра ТС марки LEXUS RX300 факт срабатывания преднатяжителей ремней безопасности не указан, что по мнению специалиста, могло указывать на преднамеренное извлечение подушек безопасности правой стороны ТС марки LEXUS RX300, со штатного места установки для имитации ее срабатывания с целью увеличения суммы страхового возмещения. Согласно представленной на исследование электронной диагностике выявлен обрыв электроцепи подушек безопасности, что также, по убеждению специалиста, ставит под сомнение возможность штатного срабатывания пассивных систем безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. При таких обстоятельствах, сторона ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, частично признав объем полученных автомобилем повреждений, выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, т.е. в сумме 91 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17 июля 2017г. и платёжным поручением № 011866 от 18 июля 2017г., материалами выплатного дела № УП-244151-Д-1 (л.д. 6,19,33-58т.1).

Истец, полагая что сумма выплаченного ему страхового возмещения значительно снижена, указывая, что все повреждения, заявленные в ДТП, могли и были образованы при заявленныхобстоятельствах ДТП, произошедшего 02 июля 2017г., организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля. Из подготовленного ИП ФИО6 заключения №635 от 01 августа 2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 376 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д. 12, 14-18, т.1).

05 сентября 2017г. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была доставлена письменная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, к которой были приложены отчет независимого эксперта, квитанция об оплате проведения независимой экспертизы, квитанция оплаты за оказание услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.21).

По результатам рассмотрения претензии, 13.09.2017г. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» уведомило истца о том, что в предоставленном экспертном заключении ИП «ФИО6» необоснованно в счет предполагаемого страхового возмещения включил работы, проведение которых не требуется для восстановления транспортного средства, а именно работы по замене систем безопасности и сопутствующие работы по разборке салона транспортного средства (исключено согласно результатам заключения трасологической экспертизы ООО ФЭЦ "ЛАТ"). Указав, что согласно заключению трасологической экспертизы, подготовленному ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 10 июля 2017г., заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июля 2017г. не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки LEXUS RX300: диск колесный передний правый, стоимость 24500,00 руб.; подкрылок передний правый - в калькуляции независимого эксперта отсутствует; петля двери задней правой нижняя, стоимость 810,00 руб.; облицовка стойки правой внутренней, стоимость 5400 руб.; подушка безопасности (шторка боковая) правая, стоимость 14650 руб.; подушка безопасности сидения переднего правого - поставляется в сборе с сиденьем; обивка спинки сиденья переднего правого (поставляется сиденье в сборе), стоимость 162227 руб.; наполнитель спинки сиденья переднего правого - поставляется в сборе с предыдущим пунктом; обивка панели крыши, стоимость 47799,00 руб. В калькуляцию независимого эксперта включены детали, замена которых предусмотрена технологией завода- изготовителя при срабатывании систем безопасности: блок управления AirBag, стоимость 13750 руб.; датчик боковой AirBag правый, стоимость 4685 руб. В связи с тем, что срабатывание систем безопасности было исключено согласно заключению ООО ФЭЦ "ЛАТ", замена деталей не требуется. Кроме того, в калькуляцию независимого эксперта включены детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом, а именно повреждения накладки порога передней правой, стоимость 890 руб. В связи с этим доплаты страхового возмещения не последовало.

Принимая во внимание наличие значительных противоречий в позициях лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», о чем судом было вынесено определение от 19 июня 2018г.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 186/18 от 03 июля 2018г., с учетом пояснительной записки от 26.07.2018г. об устранении допущенной технической ошибки, повреждения автомобиля ЛЕКСУС RX300, №, зафиксированные в Справке 36 СС №097796 о дорожно - транспортном происшествии от 02 июля 2017г., акте осмотра транспортного средства №635 от 05 июля 2017г. (ИП ФИО6) и №УП-244151 от 05 июля 2017г. (ЗАО «МАКС»), за исключением диска колеса переднего правого, могут соответствовать заявленным обстоятельствах ДТП 02 июля 2017г.;

-повреждения петли двери задней правой нижней автомобиля ЛЕКСУС RX300 №, не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данной детали;

-повреждения автомобиля ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017г., акте осмотра транспортного средства № от 05.07.2017г. (ИП ФИО7) и №УП-244151 от 05.07.2017г. (ЗАО «МАКС»), за исключением диска колеса переднего правого, могли одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 02.07.2017г.

- система безопасности (SRS) могла сработать в результате рассматриваемого ДТП, так как в результате рассматриваемого события были созданы необходимые и достаточные условия для приведения в действие систем SRS транспортного средства;

-с учетом ответа на первые три вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017г., в соответствии с «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: 599 500,00 руб. – без учета износа и 354800,00 руб. с учетом износа.

Из исследовательской части заключения экспертизы следовало, что подушка безопасности снижает скорость движения пассажира до минимума и, кроме того, устраняет или существенно снижает степень тяжести травм. В зависимости от модели автомобиля могут сработать боковые и/или головные подушки безопасности с той стороны автомобиля, на которую пришёлся удар, в случае: при аварии определенной тяжести; в зависимости от вида столкновения; в зоне действия, показанной на иллюстрации 45 заключения, если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень, то срабатывают боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара. В особых аварийных ситуациях могут сработать как передние, так и боковые подушки вместе с соответствующими головными подушками безопасности. Не существует единых критериев срабатывания подушек безопасности. Это объясняется крайне разной спецификой аварий.

В боковой части автомобиля ЛЕКСУС RX300 (в зоне основного удара, зоне контактного взаимодействия) установлен датчик удара, который отвечает за срабатывание системы SRS транспортного средства. Система безопасности (SRS) могла сработать в результате рассматриваемого ДТП, так как в результате рассматриваемого события были созданы необходимые и достаточные условия для приведения в действие систем SRS транспортного средства. Иные деформации автомобиля ЛЕКСУС RX300, локализованные в его правой габаритной плоскости, носят сопутствующий характер, находятся в зоне основного удара, в зоне действия деформирующих сил и могли быть образованы как в результате непосредственного контакта с автомобилем ИЖ 2717, так и в результате деформации и смещения навесных деталей правой габаритной плоскости автомобиля ЛЕКСУС RX300.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме столкновения автомобилей ИЖ 2717 и ЛЕКСУС RX300: первоначально автомобиль ЛЕКСУС RX300 двигался по круговому движению по <адрес> набережная в сторону <адрес>, в это же время автомобиль ИЖ 2717 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в результате пересечения траекторий движения автомобилей ИЖ 2717 и ЛЕКСУС RX300 произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя левая угловая часть автомобиля ИЖ 2717 вступает в контакт с правой габаритной плоскостью автомобиля ЛЕКСУС RX300, после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на Схеме. Сопоставлением описания повреждений автомобиля ЛЕКСУС RX300, указанных в Справке <адрес> о дорожно- транспортном происшествии от 02.07.2017г., акте осмотра транспортного средства №635 от 05.07.2017г. (ИП ФИО6) и №УП-244151 от 05.07.2017г. (ЗАО «МАКС»), описанному выше механизму ДТП, установлено, что повреждения локализованы в правой габаритной плоскости автомобиля ЛЕКСУС RX300, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем ИЖ 2717, а также вещественно-следовой обстановке, зафиксированной в административном материале, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в Справке 36 СС №097796 о дорожно- транспортном происшествии от 02.07.2017г., акте осмотра транспортного средства №635 от 05.07.2017г. (ИП ФИО6) и №УП-244151 от 05.07.2017г. (ЗАО «МАКС»), за исключением диска колеса переднего правого, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 02.07.2017г. Повреждения петли двери задней правой нижней автомобиля ЛЕКСУС RX300 не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данной детали. Таким образом, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля ЛЕКСУС RX300, зафиксированные в Справке 36 СС №097796 о дорожно- транспортном происшествии от 02.07.2017г., акте осмотра транспортного средства №635 от 05.07.2017г. (ИП ФИО6) и №УП-244151 от 05.07.2017г. (ЗАО «МАКС»), за исключением диска колеса переднего правого, могут соответствовать заявленным обстоятельствах ДТП 02.07.2017г. и могли одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 02.07.2017г.

Данное заключение суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство о механизме ДТП, полученных у ТС повреждениях и размере восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам дела, административному материалу, актам осмотра автомобиля, предоставленным обеими сторонами, в экспертном заключении достаточно полно отражены проведенные экспертом исследования, мотивированы выводы относительно механизма ДТП и полученных в связи с этим повреждений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, выполнивший вышеуказанное заключение, который суду пояснял, что при изучении материалов дела он установил наличие на представленном диске ошибку датчика при срабатывании системы безопасности (разрыв цепи), полной расшифровки по ошибкам ему предоставлено не было, поскольку специалист, составивший диагностическую карту при проведении первичного осмотра повреждённого транспортного средства, не имел сертифицированного оборудования для данных исследований и в необходимом объеме не мог провести его осмотр и дать правильную оценку полученной информации. Необходимое оборудование имеется у официального дилера автомобильного завода Лексус в г. Воронеже – ООО «Бизнес Кар Воронеж», которое является специализированной организацией по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки «Лексус». В связи с этим при исследовании систем безопасности автомобиля, он (эксперт) исходил из того, что не предоставлено допустимых сведений об ошибке. Был постановлен ответ на вопрос суда, изложенный в экспертном заключении, полученный с учетом срабатывания системы безопасности и отсутствия данных об искусственном вмешательстве в процесс. В отсутствие сертифицированного оборудования официального дилера невозможно правильно идентифицировать ошибки, которые при проверке выдает автомобиль. Для ответов на поставленные вопросы, необходимости в осмотре автомобиля не было, при обычных обстоятельствах, достаточно сведений диагностики автомобиля, которая должна была быть проведена надлежащим образом, в данном конкретном случае - у официального дилера завода Лексус в Воронеже. В случае проведения диагностики у официально дилера завода Лексус, причины ошибки были бы выявлены, поскольку только официальный дилер имеет сертифицированное оборудование, позволяющее установить, как сработала система SRS.

Утверждал, что в данном случае оснований исключать систему подушек безопасности из повреждений, полученных от ДТП, не имелось, в повреждениях имеются не только «скользящие» следы, но и блокирующие следы. По всем признакам системы безопасности сработали в штатном режиме без искусственного вмешательства.

Также пояснял, что сведений о том, что подкрылок автомобиля не мог быть поврежден при данном ДТП, ему представлено не было, при это ссылался на стр.18 заключения (иллюстрация 42) с подробным описанием образования данного повреждения, что отражено в протоколе его допроса.

Подтвердил, что исследование производилось им на основании всех представленных судом материалов, в том числе диагностики, представленной ответчиком, ошибка (датчика системы безопасности), имевшаяся на СТОА, указана без расшифровки, поскольку их оборудование не сертифицировано, и говорить об искусственном срабатывании системы безопасности нельзя, существуют определенные комбинации показателей, определяемые только на сертифицированном оборудовании, которые могут определить точную причину срабатывания системы безопасности. Сертифицированное оборудование по-иному трактует проблемы цепи в системе безопасности, нежели те, которые представило АО «МАКС». Как такового заключения об ошибке подушек безопасности у ответчика нет, никаких свидетельств, которыми обладают системы безопасности после их искусственного срабатывания, на их фотоматериалах не отображено.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности ФИО4, не соглашалась с заключением подготовленным экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8, поясняла суду, что эксперт сделал вывод о возможности срабатывания системы SRS, однако в исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу не содержится убедительной мотивировки такого вывода. Сторона ответчика указывала, что экспертом не было сделано однозначного вывода о причинах срабатывания системы, давала критическую оценку пояснениям эксперта ФИО8, данным в ходе судебного заседания, о том, что при исследовании вопроса о срабатывании системы безопасности он ознакомился только с диагностической картой системы безопасности, имеющейся в материалах дела, из текста которой следовало, что подушки безопасностисработали в результате ошибки - «обрыва цепи» и не смог сделать однозначного вывода, по её убеждению, потому что не осмотрел аварийный автомобиль. По убеждению стороны ответчика, указанная ошибка свидетельствует как о возможности срабатывания системы, так и об искусственном вмешательстве в систему.

При таких обстоятельствах полагала заключение эксперта неполным, просила обязать истца предоставить транспортное средство для диагностики системы SRS у официально дилера и назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой просила поручить ФБУ «ВРЦСЭ».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку при проведении осмотра аварийного автомобиля 05 июля 2017г., организованного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» у специалиста ФИО5, при проведении транспортно-трасологического исследования в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» страховая компания имела возможность организовать осмотр повреждённого автомобиля надлежащим образом, квалифицированными специалистами для получения максимально полной информации о состоянии транспортного средства после аварии, однако, этого не сделала.

Более того, после получения в ходе транспортно-трасологического исследования в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» сведений о возникшей в системе безопасности ошибке - «обрыва цепи» (не содержащих достоверных сведений о причине возникновения такой ошибки), ответчик имел возможность, в том числе и после получения претензии с экспертизой истца, провести дополнительные осмотры и исследования автомобиля, в досудебном порядке разрешить данный вопрос, обратившись за разъяснением к официальному дилеру завода Лексус в г.Воронеж, направив к ним автомобиль истца для установления точной причины данного повреждения, чего ими также не было сделано.

Также судом учтено, что автомобиль ЛЕКСУС RX300, №, доставлялся в ООО «АвтоСкай Плюс» для диагностики системы безопасности автомобиля, где и была зафиксирована ошибка системы SRS автомобиля ЛЕКСУС RX300, №. Давая оценку предоставленной стороной ответчика электронной диагностике, которой был выявлен обрыв электроцепи подушек безопасности (л.д.51), подготовленной ООО «АвтоСкай Плюс», суд учитывает, что мероприятие по осмотру ТС в ООО «АвтоСкай Плюс» носило лишь информативный характер, в связи с чем, заключение на основании результатов диагностики не выносилось, данные по результатам проведенной диагностики не сохранялись, о чем свидетельствует выданная Обществом справка от 28.05.2018г. (л.д. 12, т.2).

Таким образом, ни одна из перечисленных коммерческих организаций не обладала необходимым сертифицированным оборудованием, позволяющим осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Лексус, и данный факт представителем ответчика оспорен не был, вместе с тем, именно на основании предоставленных данными организациями, не являющимися официальными дилерами, сведений ответчик однозначно трактовал ошибку системы как искусственно созданное вмешательство, отказав истцу в выплате.

Каких-либо попыток установить действительную причину срабатывания подушек безопасности ответчиком не производилось вплоть до поступления настоящего иска в суд.

На настоящий момент автомобиль истца им продан и находится в пользовании иных лиц, что также не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, требование АО «Московская акционерная страховая компания» о предоставлении истцом автомобиля ЛЕКСУС RX300 для диагностики системы SRS у официального дилера завода Лексус – ООО «Бизнес Кар Воронеж» суд расценивает как признание некачественно организованного и неполным образом проведённого осмотра транспортного средства, своевременно предоставленного потерпевшим страховщику, что в дальнейшем повлекло составление неверного заключения о размере причинённого истцу убытка с нарушением его прав на возмещение вреда.

Кроме того, как указывалось ранее, в настоящее время автомобиль истцом отчужден, о чем свидетельствует договор купли – продажи автомобиля от 16.02.2018г. (л.д. 38, т.2), следовательно, предоставить ТС на осмотр при проведении дополнительной экспертизы по утверждению стороны истца не имеется возможности, тогда как ее проведение инициировано ответчиком именно с указанием на необходимость проведения такого осмотра. Вместе с тем, ранее при самостоятельном проведении осмотра транспортного средства АО «Московская акционерная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГг. имело возможность установить действительный объем повреждений автомобиля и провести его диагностику, обязанность по проведению которых прямо возложена законом на страховщика, однако не сделало этого, что, однако, не может ограничивать истца в праве отчуждения принадлежащего ему ТС (по прошествии более полугода с момента ДТП) и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае представленные в суд доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика, позволили суду установить все юридически значимые по делу обстоятельства. Отклоняя доводы стороны ответчика об объемах механических повреждений, имеющихся на автомобиле ЛЕКСУС RX300, принадлежавшем истцу, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку они объективные, достоверные, основаны на оценке сведений, имеющихся в материале по факту ДТП, с учетом пояснений водителей, схемы ДТП, фотоснимков, представленных на исследование. Выводы эксперта стороной ответчика допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуты. При этом, суд, разрешая в соответствии с положениями ст. 166, 87 ГПК РФ ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, и отклонив его, руководствовался положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств, в их взаимосвязи, относимости и допустимости, а оснований не согласится с имеющимся заключением судебной экспертизы и сомневаться в нём у суда не имеется.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом при обращении в страховую компанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший от ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 500 руб. (354800-91300), согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме, как и осмотр транспортного средства надлежащим образом организован не был, что повлекло нарушение имущественных прав истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 131750 руб. (263 500 /50%), его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

При этом сторона ответчика категорически возражала против удовлетворения этих требований в полном объеме, указывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта недоплаты (размер которой был установлен судом по результатам рассмотрения дела) и определения цены иска при обращении в суд, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению досудебного требования в размере 5000 руб., суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно доводам ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заявлении, неоплаченная сторонами по делу стоимость проведения судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы по гражданскому делу составила 28000 руб.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворены частично (0,92%), с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2240 руб., которые не были оплачены ранее, а с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 25760 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5835 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 263 500 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, а всего 322 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 240 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 760 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 835 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.