Постановление № 1-536/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-536/2019

Дело №1-536/2019

УИД:16RS0050-01-2019-007213-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.,

при секретаре Каримовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ишмуратовой Г.М., Гуманова А.А., Ибрагимовой А.М.,

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Яркаевой А.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроенного мастером в <данные изъяты>», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кейс с перфоратором «Casals MP750RE 17506 Ripoll-Girona» в комплекте с линейкой, тремя сверлами и тремя бурами-насадками общей стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «HYUNDAI А1201 15 АК 10024168» в комплекте с зарядным устройством «HYUNDAI ENT 123014K» общей стоимостью 1500 рублей; кейс стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем плоскогубцами стоимостью 400 рублей; уровнем стоимостью 200 рублей; удлинителем стоимостью 200 рублей; футляром с набором сверл общей стоимостью 800 рублей; комплектом сверлильных коронок по дереву общей стоимостью 800 рублей; коробкой с битами и гайками общей стоимостью 1100 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не признает, при этом показал, что с весны 2018 года проживал по устной договоренности с хозяином квартиры Потерпевший №1, без заключения договора аренды, в квартире по адресу: <адрес>, платил за нее 4000 рублей в месяц, поскольку там одновременно проживало еще несколько жильцов. Иногда мог просрочить внесение арендной платы, при этом хозяин его не выселял. В январе 2019 года он уезжал в г.Москву, вернулся в г.Казань после 10 марта 2019 года, снова заселился в квартиру по вышеуказанному адресу, при этом других жильцов в этот период там не было. Заплатил потерпевшему 10000 рублей, из расчета по 4000 рублей в месяц, которых должно было хватить по май 2019 года включительно. Через некоторое время ему позвонил потерпевший и сообщил, что 8000 рублей засчитывает за март 2019 года, поскольку образовалась задолженность по арендной плате, а 2000 рублей – за апрель 2019 года. По договоренности с потерпевшим в апреле 2019 года он заселил в данную квартиру двоих жильцов, которые съехали через неделю, так как затопили соседей. Проживал он в квартире до начала мая 2019 года, при этом потерпевший о выселении ему не сообщал, вернуть ключи от квартиры не просил. В апреле 2019 года он познакомился с ФИО1, периодически ночевал у нее и помогал ей делать ремонт в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО1 приехали в квартиру на <адрес> за его личными вещами и документами. Поднялся в квартиру один и стал искать вещи, однако обнаружил их отсутствие, затем увидел чемодан с инструментами и решил их забрать для выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО1, при этом разрешения у потерпевшего не спрашивал, поскольку не смог до него дозвониться. О том, что инструменты ему не принадлежат, ФИО1 не говорил. В дальнейшем похищенные инструменты использовал при выполнении ремонтных работ в квартире у ФИО1, где через несколько дней и был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что квартиру по адресу: <адрес> он сдавал в аренду без заключения договора аренды, при этом одновременно там проживало несколько жильцов, не более 4 человек. Арендная плата составляла 10000 рублей за всю квартиру плюс коммунальные платежи и вносилась 10-го числа ежемесячно, он приходил за деньгами лично, деньги отдавал тот, кто в тот момент находился в квартире. Иногда, по предварительной договоренности, внесение арендной платы могло быть задержано. В феврале 2019 года съехали все жильцы, кроме ФИО6, который сказал, что пока денег у него нет, и арендную плату он внесет позже. Он согласился, и в начале марта 2019 года ФИО6 передал ему лично 10000 рублей. Подсудимому сказал, что часть этой суммы уходит за февраль, 2000 рублей - за март за квартплату. Через месяц ФИО6 с его согласия нашел жильцов - женщину с дочкой, которые съехали через неделю, оставив незначительную сумму. ФИО6 обещал, что отдаст деньги, но в апреле 2019 года перестал выходить на связь, после чего принял решение выселить ФИО6, при этом подсудимого в известность не поставил, ключи у него не забрал и замок на входной двери не поменял. В квартире были чужие грязные вещи и постельные принадлежности. В течение месяца принял решение о продаже квартиры, для чего в квартире был начат косметический ремонт и в начале мая 2019 года завезены инструменты, которые через несколько дней были похищены подсудимым. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, моральный вред также заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением сторон.

Свидетель ФИО2 показала суду, что являлась совладельцем <адрес>, вместе со своей теткой и матерью потерпевшего ФИО3 Сдачей квартиры в аренду занимался потерпевший, часть денег за аренду отдавал ей. В апреле 2019 года в квартире жили квартиросъемщики, которые затопили соседей снизу. Со слов потерпевшего к маю 2019 года в данной квартире уже никто не проживал, при этом один из комплектов ключей от квартиры остался у предыдущих жильцов. После принятия решения о продаже квартиры в мае 2019 года они начали делать там ремонт, в квартире находились чужие вещи, в том числе одежда и постельное белье. ДД.ММ.ГГГГ она сложила все инструменты в два чемодана и ушла из квартиры, закрыв за собою дверь. ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего узнала, что его инструменты пропали из квартиры.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в мае 2019 года по просьбе подсудимого она привезла его в дом на <адрес> за личными вещами, ждала его в машине. Через некоторое время он вышел обратно с инструментами в чемоданах, положил их в машину и сказал, что будет использовать при выполнении ремонтных работ у нее в квартире. Данные инструменты привезли к ней в квартиру и использовали их. Через некоторое время подсудимый был задержан, инструменты изъяты.

Свидетель ФИО4 показал суду, что с подсудимым знаком с ноября 2018 года, работали рядом, зимой несколько раз он ночевал у ФИО6 на <адрес>, последний раз там был в начале мая, когда провожал его до дома. В десятых числах мая 2019 года ФИО6 вместе с ФИО1 забрали его с работы для выполнения ремонта у нее дома. Его довезли до дома переодеться, при этом сказали, что его заберут позже. Он взял вещи и они поехали в ТЦ «Кольцо», откуда забрали ФИО5 и поехали на <адрес>. ФИО6 попросил его помочь поднять ящики и инструменты, из разговора с подсудимым понял, что тот должен вернуть эти инструменты. В тот день они делали там ремонт в течение 2-3 часов, используя эти инструменты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и изъяты следы обуви, рук, замок от входной двери (т.1 л.д.5-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъято похищенное имущество потерпевшего (т.1 л.д.26-27), которое осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено по принадлежности (т.1 л.д.30-35).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Показания подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Факт кражи имущества потерпевшего подтверждается и показаниями самого подсудимого, где он указывает, что пришел за своими личными вещами в квартиру, арендованную им у потерпевшего без заключения договора. Открыв входную дверь своим комплектом ключей, переданным ему потерпевшим для проживания, вошел в квартиру и обнаружил отсутствие своих вещей. Затем увидел инструменты, которых ранее в квартире не было, и решил их похитить для производства ремонтных работ у ФИО1 Потерпевший о расторжении с ним устного договора о найме жилья не сообщил, вернуть комплект ключей от квартиры также не просил, при этом арендная плата за квартиру им была передана потерпевшему в марте 2019 года в размере 10000 рублей, исходя из расчета 4000 рублей в месяц. О том, что образовалась задолженность за квартиру, он узнал через некоторое время, в ходе телефонного разговора с потерпевшим, который разрешил оплатить арендную плату позже.

Таким образом, подсудимый в рамках установленных судом обстоятельств совершения кражи оспаривает только наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище».

Защитник Яркаева А.М. просила действия подсудимого переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку ФИО6 на законных основаниях пришел за личным имуществом в арендуемое им жилье, где у него и возник умысел на хищение инструментов потерпевшего.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он с целью забрать свои личные вещи пришел в квартиру, куда имел доступ и где возник умысел на хищение имущества потерпевшего, не опровергнуты, нашли подтверждение в показаниях потерпевшего, указавшего, что, не сообщив подсудимому о расторжении устного договора о найме его жилья в одностороннем порядке, не потребовав вернуть комплект ключей и не поменяв замки на входной двери квартиры, принял решение о выселении ФИО6 из квартиры и последующей ее продаже, для чего были начаты ремонтные работы инструментами, завезенными в начале мая 2019 года, которые в последующем и были похищены подсудимым. Наличие чужого имущества в данной квартире подтвердила и свидетель ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на замке, изъятом с места происшествия и представленном на исследование, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.1 л.д.67-69).

Судом установлено, что потерпевшим не принимались меры для воспрепятствования доступу ФИО6 в квартиру, в том числе путем требования возврата комплекта ключей, замены замков на входной двери либо прямого указания на недопустимость использования квартиры ФИО6 Указанное свидетельствует о том, что подсудимый правомерно зашел в квартиру потерпевшего, где в последующем и возник умысел на кражу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями) под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом пункт 19 указанного постановления разъясняет, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ связывает наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение» со временем формирования преступного умысла.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следственными органами дана неправильная оценка действиям подсудимого и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд действия ФИО6 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества составляет 11500 рублей, что не менее размера установленного законодательством критерия оценки, то есть не менее 5000 рублей, при этом учтены имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, поскольку подсудимый перед ним извинился и загладил причиненный ему вред, между сторонами достигнуто примирение, он простил подсудимого.

Подсудимый вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб и моральный вред, при этом просил производство по делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены.

Защитник Яркаева А.М. также просила производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, учитывая достигнутое между сторонами примирение, суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, характеризующегося в быту положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Принимая решение по заявленному ходатайству потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде заключения под стражу должна быть отменена немедленно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Действия ФИО6 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кейс с перфоратором «Casals MP750RE 17506 Ripoll-Girona» в комплекте с линейкой, тремя сверлами и тремя бурами-насадками; шуруповерт «HYUNDAI А1201 15 АК 10024168» в комплекте с зарядным устройством «HYUNDAI ENT 123014K»; кейс с находящимися в нем плоскогубцами, уровнем, удлинителем, футляром с набором сверл, комплектом сверлильных коронок по дереву, коробкой с битами и гайками, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору Приволжского района г.Казани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: А.Ф. Лебедева