Решение № 12-313/2019 12-6/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-313/2019

Дело № 12-6(2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «07» февраля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу представителя Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года № 83, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 10.07.2019 года № 83 Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (АО ПО «Электроприбор») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО ПО «Электроприбор» по доверенности ФИО1 подал жалобу, просил постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 10.07.2019 года № 83 отменить.

В судебном заседании представитель АО ПО «Электроприбор» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы уточнил, полагает, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, поскольку общество не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, площадь зарастания земельного участка составила 5 % от общей площади земельного участка, в остальной части земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Указанная часть земельного участка с момента возникновения на него права собственности не могла использоваться по целевому назначению, поскольку представляет собой заболоченную, более десяти лет назад заросшую деревьями (ива, береза) низину с протекающим ручьем. В настоящее время решается вопрос о выводе необрабатываемой части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку его использование для сельскохозяйственного производства не возможно.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области действующая на основании доверенности ФИО3 и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 просили в удовлетворении жалобы представителя АО ПО «Электроприбор» отказать, по основаниям изложенным в отзыве, поскольку незначительный размер площади зарастания земельного участка не имеет значения для дела, установления процентного соотношения зарастания площади земельного участка сорной растительностью для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ не требуется.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления от другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения» закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа «О проведении плановых (рейдовых) осмотров» №60-пп от 17.04.2019г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО5 и планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №33 в период с 22.04.2019г. по 20.05.2019г. проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков в кадастровом квартале №, Пензенского района Пензенской области. В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5087018 кв.м., принадлежащем на праве собственности АО ПО «Электроприбор» нарушения положений ст. ст. 13, 42 ЗК РФ.

На основании распоряжения №789 от 30.05.2019г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО5 в период с 02.07.2019г. по 29.07.2019г. проведена согласованная с прокуратурой Пензенской области выездная внеплановая проверка в отношении АО ПО «Электроприбор», в ходе которой произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5087018 кв.м., расположенного примерно в 920 м. по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности АО ПО «Электроприбор».

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий от 02.07.2019г., составленному государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 с применением фото-видеозаписи, навигатора и представителя АО ПО «Электроприбор» ФИО6, осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5087018 кв.м., принадлежащий на праве собственности АО ПО «Электроприбор», в ходе осмотра установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в южной его части, на площади 25,5 га произрастает сорная травянистая и древесно-кустарниковая растительность (береза, ива) высотой от 1 до 5 метров. Остальная часть земельного участка используется в соответствии с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, для выращивания сельскохозяйственных культур.

02.07.2019г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 в присутствии представителя АО ПО «Электроприбор» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 05-20. Из протокола следует, что АО ПО «Электроприбор» в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» совершило административное правонарушение, которое выразилось в невыполнении законодательно установленных требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5087018 кв.м., в южной части на площади 25,5 га не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не осуществляется выпас скота и птицы, в результате чего она заросла сорной травянистой (осот, полынь горькая, лопух большой, пырей и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и др.) высотой от 1 до 5 метров.

02.07.2019г. вынесено предписание №1 об устранении нарушения требований земельного законодательства, которым на АО ПО «Электроприбор» возложена обязанность по проведению комплекса агротехнических и фитосанитарных мероприятий по уничтожению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке площадью 25,5 га, использовать в соответствии с разрешенным видом использования.

Актом проверки №789 от 02.07.2019г. установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5087018 кв.м., расположен примерно в 920 м. по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО ПО «Электроприбор». На земельном участке, в его южной части на площади 25,5 га не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не осуществляется выпас скота и птицы, в результате чего она заросла сорной травянистой (осот, полынь горькая, лопух большой, пырей и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и др.) высотой от 1 до 5 метров.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что АО ПО «Электроприбор» не выполняло установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, выразившееся в зарастании земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 25,5 га и административный орган правомерно усмотрел в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что у АО ПО «Электроприбор» находится в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5087018 кв.м., расположенный примерно в 920 м. по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <...>, нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель установлено административным органом в отношении не всей площади земли, а только на незначительной части земельного участка площадью 25,5 га, что составляет 5 (пять) процентов от общей площади участка. При этом вышеуказанная часть земельного участка на момент приобретения в собственность была заболочена, в связи с чем, не могла быть использована для выращивания сельскохозяйственных культур.

То есть, совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное юридическим лицом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 83 от 10.07.2019 года, вынесенное в отношении АО ПО «Электроприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 83 от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья