Апелляционное определение № 33-3739/2025 от 3 декабря 2025 г.

40RS0001-01-2024-010327-09

судья Конопелкина Н.С. № 33-3739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-421/2025

04 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, ФИО2 к ФИО3, Городской Управе г. Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.147-150), просила взыскать стоимость материалов и восстановительных работ в размере 145177 руб., стоимость экспертных услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Городской Управе г. Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.143), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 110784 руб., рыночную стоимость движимого имущества в размере 68999 руб., стоимость рецензии на заключение эксперта в размере 15000 руб., астрент, расходы по уплате государственной пошлины 2270 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что по вине собственника <адрес> произошел пожар, в связи с чем их имуществу причинен ущерб, в настоящий момент собственником указанной квартиры является ФИО3

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 (№) и иску ФИО2 (№) объединены в одно производство.

ФИО1, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, от требований к ФИО4 отказались. Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требований к ФИО4, производство по делу прекращено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержал частично, не подержал требования о взыскании астрента, а также требования, предъявленные к Городской Управе г. Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4, однако отказ от иска ФИО2 в установленном законом порядке не представил.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 не оспаривала обязанность возместить ущерб, причиненный пожаром, однако считала заявленные ко взысканию суммы завышенными; просила взыскать с ФИО2 и ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Представители Городской Управы города Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 просила взыскать расходы на оплату юридических услуг с ФИО1 в размере 30000 руб.

Третьи лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», нотариус ФИО11, управление экономики и имущественных отношений города Калуги, управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость материалов и восстановительных работ в размере 41 026 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 891 руб.,

в части остальных требований ФИО1 отказать,

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 3 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 200 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 91 коп.,

в части остальных требований ФИО2 отказать,

заявление ФИО4 удовлетворить,

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

заявление ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 056 руб. 35 коп.,

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2008 руб. 89 коп.

в части остальных требований заявления отказать.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года об исправлении описки судом в абзацы 2, 5, 10, 11 решения суда внесены изменения (л.д.163 том 2).

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО9 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, подержавших свои жалобы, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судом в оглашенную резолютивную часть внесены изменения: в абзацы 2 и 5 внесены дополнения следующего содержания: «За счет и в пределах стоимости имущества, унаследованного за ФИО12, умершей 08 марта 2024 года», в абзацах 10 и 11 измены суммы, оглашенные судом, в абзаце 10 сумма 20 056 руб. 35 коп. изменена на 10761 руб. 05 коп; в абзаце 11 сумма 2008 руб. 89 коп. изменена на 14749 руб. 70 коп.

Указанные изменения не являются описками.

Таким образом, после принятия обжалуемого решения суд первой инстанции в противоречие требованиям части 1 статьи 200 ГПК РФ под видом исправления описки фактически изменил результат рассмотрения настоящего гражданского дела, результатом внесения указанных изменений явилось несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда мотивированному решению.

С учетом положений ст. ст. 327 и 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2024 около 13 час. 55 мин. в квартире 96 <адрес> произошел пожар.

Собственником квартиры 96 являлась ФИО5, погибшая при указанном пожаре (том 1 л.д.66,127,174-175).

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 15 апреля 2024 года по результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось загорание материала от теплового воздействия маломощного источника зажигания, в виде тлеющего табачного изделия на балконе кв. 96 в результате небрежного обращения с табачными изделиями ФИО5 при их курении на балконе вблизи легковоспламеняющихся предметов; каких-либо объективных сведений о возможности совершения в отношении нее преступлений в ходе проверки не установлено; с учетом изложенного в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сгоревшей при пожаре в квартире по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, отказано (том 2 л.д.128-129).

Из-за пожара повреждены балконы соседних квартир № 78 и 100 в данном доме.

Квартира № 78 в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.16).

Квартира № 100 <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (гражданское дело № л.д.4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Виновник пожара ФИО5 погибла во время пожара.

Ее наследником является сестра ФИО3, что следует из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО5, из которого следует, что дочь ФИО5 – ФИО4 от наследства отказалась в пользу сестры наследодателя – ФИО3; в состав наследственного имущества вошла <адрес> (том 1 л.д.123-131).

Ответчиком ФИО3 наличие у нее обязанности возместить ущерб, причиненный в результате действий наследодателя истцам не оспаривалось.

Ущерб подлежит взысканию в пределах стоимость наследственного имущества. Рыночная стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований истцов, что также участниками процесса не оспаривалось.

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, в подтверждение размера причиненного ущерба представила отчет от 28 мая 2024 года ООО «Столичное Агентство Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки помещений кв. 78 составляет 145117 руб.; за составление отчета оплачено 15000 руб. (том 1 л.д.18,19-25,26-48)

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «АВТЭКС» №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 110784 руб., движимого имущества – 68999 руб.; за оценку оплачено 12000 руб. (гражданское дело № л.д.8 оборот).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фактор НК».

Согласно заключению эксперта ООО «Фактор НК» общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений:

квартиры № 78 составляет 41026 руб. 50 коп.;

квартиры № 100 составляет 3000 руб. (том 1 л.д.228).

Из содержания экспертного заключения, а также пояснений экспертов ФИО15 и ФИО16, данных в суде первой инстанции, следует, что экспертами ФИО15 и ФИО17 25 февраля 2025 года производился осмотр помещений, на данном осмотре присутствовали ФИО1, ФИО2, допрошенные эксперты выводы экспертизы относительно объема и количества поврежденного имущества поддержали.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами ООО «Фактор НК» соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимым образованием для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истцов с выводами, сделанными экспертами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения определяет суммы ущерба, подлежащие взысканию: в пользу ФИО1 - 41 026 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2 - 3 000 руб.

Доводы представителей ФИО1 и ФИО2 о том, что судебной экспертизой оценены повреждения только балконов и не в полном объеме, что от пожара имелись повреждения также в комнатах, соответственно, сумма ущерба выше, являются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО1, а также в уточненном исковом заявлении ФИО1 не указывалось имущество, поврежденное в результате пожара, была указана только стоимость ущерба.

ФИО1 в качестве доказательства размера ущерба представлен отчет, подготовленный ООО «Столичное Агентство Оценки и Экспертизы». Из содержания данного отчета следует, что оценщиком производилась оценка ущерба на основании пояснений заказчика, т.е. ФИО1 Оценка производилась с учетом осмотра помещений. Оценщиком выявлены и отражены повреждения только балкона. Иные помещения квартиры либо иного недвижимого имущества не осматривалось и не оценивалось (л.д.32 том 1).

Таким образом, из содержания заключения эксперта и заключения оценщика следует, что разногласий по поводу поврежденных объектов в них нет.

Согласно справке МЧС России, выданной 18 марта 2024 года, в результате пожара в квартире № 78 поврежден только балкон (л.д. 11 том 1).

Из пояснений ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля 12 марта 2024 года в рамках проведения проверки по факту обнаружения трупа ФИО5, сгоревшей при пожаре, следует, что ФИО1 указывала, что при пожаре пострадал ее балкон, внутри квартиры ничего не сгорело (л.д. 109, том 2).

С учетом указанного несогласие ФИО1 с выводами экспертов по мотиву отсутствия оценки имущества, поврежденного в иных помещениях квартиры, являются несостоятельным.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что пожаром повреждено недвижимое имущество и движимое имущество, расчет цены иска был произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «АВТЭКС» № (л.д. гражданское дело №), в данном отчете отражена оценка поврежденного имущества: балкона, комнаты, письменного стола и дивана.

Вместе с тем, из справки МЧС России, выданной 18 марта 2024 года, следует, что в результате пожара в квартире № 100 поврежден только балкон (л.д. 11 том 1).

Из материалов проверки по факту обнаружения трупа ФИО5 следует, что ФИО2 следователями не допрашивалась. Также ФИО2 не давала пояснений о повреждении принадлежащего ей имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2024 года следует, что балкон квартиры № 100 имеет повреждения в виде термических повреждений в виде закопчения продуктами горения оконных рам по всей площади (л.д. 94-96 том 2).

Отраженные экспертами повреждения балкона квартиры № 100 согласуются с повреждениями, зафиксированными в материалах проверки.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в результате пожара произошло повреждение имущества в комнате квартиры № 100, в том числе письменного стола и дивана, в связи с чем оснований для возложения на ответчика стоимости их восстановления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводов апелляционной жалобы в установленном процессуальном законом порядке ходатайств о назначения по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Представленная в суд первой инстанции ФИО2 рецензия, подготовленная оценщиком ООО «АВТЭКС» ФИО18 19 мая 2025 года на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по делу с учетом следующего.

В рецензии указаны повреждения, на которые истица ФИО2 не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции: трещина на стекле, повреждения ламината и подложки в комнате, повреждение обоев в комнате. ФИО2 к иску в качестве доказательства размера ущерба было приложено заключение, выполненное тем же оценщиком ООО «АВТЭКС» ФИО18 19 марта 2024 года, в данном заключении также нет сведений об указанных повреждениях (л.д. гражданское дело 2-1-№, л,д.8-10).

Учитывая отсутствие ссылки на данные повреждения в доказательствах, представленных в дело, оснований учитывать их при определении стоимости ущерба не имеется.

ФИО1 и ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 в данной части, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По спорным правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Также нет снований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, и для удовлетворения требований ФИО2 к Городской Управе г. Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая размер требований, поддержанный ФИО1 (л.д. 147 том.2), - 145177 руб. и удовлетворенный судом - 41026 руб. 50 коп, судебные расходы подлежат взысканию из расчета 28,26%, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 891 руб.

ФИО2 поддерживала требования о взыскании суммы ущерба 179783 руб. (л.д. 143 т.2), суд взыскивает взыскивает 3 000 руб., то есть судебные расходы подлежат взысканию в размере 1,67 %, стоимость услуг оценщика в размере 200 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 90 коп. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу ФИО2 стоимости рецензии нет.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., данная сумма является разумной и подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ пропорционально с ФИО1 в размере 10761 руб. 05 коп. (71.74%), с ФИО2 в размере 14749 руб. 90 коп. (98,33%), также пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, оплаченные ФИО3 - 45000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию сумма 16142 руб., с ФИО2 22124 руб. 25 коп.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ФИО4 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от требований к ФИО4 отказалась, ФИО2 от требований к ФИО4 не отказывалась.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истцов в равном размере, по 15000 руб., поскольку ФИО4, отказавшаяся от принятия наследства, не является надлежащим ответчиком по делу. Отказ ФИО4 от принятия наследства не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку вопрос принятия либо отказа от наследства это выбор лица, предусмотренный законом.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, сумму ущерба в размере 41026 руб.50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 891 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 3 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 200 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, а также предъявленных к ФИО4, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе г. Калуги, отказать.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10761 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14749 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы 16142 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы 22124 руб. 25 коп.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.12.2025г.

Председательствующий

Судьи