Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Ерёминой Е.В.

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.

представителя ответчика ОАО «Строительное управление № сварочно-монтажного треста» ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « Строительное управление № сварочно-монтажного треста» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СУ-7 СМТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указывая, что <дата> он был принят на работу в ОАО «СУ-7СМТ» в качестве машиниста-трубопрокладчика. Во время работы в СУ-7 он выполнял работу, не предусмотренную должностной инструкцией, а именно, разгрузка 200 л бочек с маслом, вязание лежневки ломом, в результате чего обострилась его травма и он вынужден уйти на больничный. На больничном он находился длительное время. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> он находился в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья.

Заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы он направлял по почте.

С <дата> он был уволен по основаниям, предусмотренным п.а ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: с приказом об увольнении его не ознакомили до настоящего времени; основания увольнения ему не разъяснены; нарушена процедура увольнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «СУ-7 СМТ» ФИО1 исковые требования не признает, указывая, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. а ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу в ОАО «СУ-7 СМТ» в качестве машиниста-трубоукладчика с <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>.

<дата> ФИО3 был уволен с работы по под.а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей- прогул ( отсутствие на рабочем месте), приказ №- к.

Письмом № от <дата> ФИО3 было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте <дата>, <дата> и непредоставлением письменных объяснений о причинах отсутствия в эти дни трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явились докладные записки об отсутствии на рабочем месте <дата>,<дата> от гл механика, акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>.

В ходе судебного заседания установлено, что с <дата> по <дата> ФИО3 находился на больничном и должен был приступить к работе <дата>.

К работе в этот день ФИО3 не приступил, администрацию работодателя в известность не поставил, больничный лист не направил. <дата> работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от <дата>.

<дата> в адрес ответчика поступает заявление ФИО3 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление отправлено ФИО3 <дата>.

В ответ на данное заявление администрация направляет ему письмо за № от <дата>, в котором указывает, что ОАО «СУ-7 СМТ» не согласовывает предоставление ему административного отпуска в виду отсутствия причин для его предоставления. Также предлагает ему сообщить уважительность его отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Данное письмо в соответствии со ст.193 ТК РФ просят считать требованием работодателя о предоставлении работником письменного объяснения.

Из копии уведомления видно, что письмо получено истцом <дата>. Однако, истец не представил работодателю каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость предоставления административного отпуска по состоянию здоровья.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в перечисленных в данной норме случаях, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Предоставление административного отпуска по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, заявление о предоставлении административного отпуска было направлено в адрес истца <дата>, то есть спустя 4 дня. В день получения заявления ФИО3 о предоставлении административного отпуска ему было сообщено, что в предоставлении отпуска ему отказано.

Таким образом, факт отсутствия ФИО3 на работе <дата> без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия справки ГБУЗ НО «Воскресенская центральная больница» без номера и даты свидетельствует о том, что ФИО3 находился на стационаре теротделения с <дата>-<дата>.

С <дата> по <дата> ФИО3 находился на больничном листе и должен был приступить к работе <дата>.

Из акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от <дата> следует, что ФИО3 <дата> отсутствовал на рабочем месте. В адрес ФИО3 была направлена телеграмма от <дата> о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>.

В исковом заявлении истец указывает, что <дата> он находился в больнице на приеме у врача, что подтверждается справкой. К исковому заявлению приложена незаверенная копия справки о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в п-ке ВЦРБ <дата>. Из ответа ГБУЗ НО «*** № от <дата> следует, что ФИО3 <дата> г.р. обращался на амбулаторный прием <дата> в поликлинику ЦРБ. Временно нетрудоспособным признан не был, листок нетрудоспособности не выдавался, сведений о том, что ему в этот день было назначено лечение, не имеется. Таким образом, судом не установлен факт невозможности явки истца на работу <дата>.

Исходя из положений ст.81 ТК РФ увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ФИО3 подтверждается докладными главного механика Д,, актами об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО3 письменные объяснении, которые он не представил, на что были составлены соответствующие акты от <дата>.

Дисциплинарное взыскание наложено в двухмесячный срок со дня совершения.

Указание истцом в иске на то, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не может являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку не влияет на наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в иске ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к ОАО « Строительное управление № сварочно-монтажного треста» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова