Апелляционное определение № 33-289/2026 33-4486/2025 от 2 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026г. по делу № 33-289/2026

судья Шамрикова В.Н. 43RS0001-01-2025-002668-35

Дело № 2-2677/2025

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Октябрьский-44» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2025 года, которым заявление ТСЖ «Октябрьский-44» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2677/2025 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.07.2025г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, ТСЖ Октябрьский-44 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, с НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 273 209 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, к ТСЖ Октябрьский-44 отказано. С НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области в бюджет МО «город Киров» взысканы расходы по госпошлине в размере 9 496 руб.

30.09.2025г. представитель ТСЖ «Октябрьский-44» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Октябрьский-44» по доверенности ФИО1 просит определение суда 1 инстанции отменить, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель, объединение судебных заседаний в одно заседание влияет на справедливое распределение понесенных судебных расходов. Считает, что письмо УФНС является недостоверным доказательством, проверка казначейством фактически не проводилась. Считает, что оснований для отказа в возмещении судебных расходов не имелось, произведенный между сторонами расчет по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Считает, что направление в суд процессуальных документов в электронном виде посредством ГАС-Правосудие не является нарушением требований ст.67 ГПК РФ, при необходимости исследования оригиналов документов или предоставления иных дополнительных доказательств суд имел возможность их истребовать у заявителя или оказать содействие в истребовании доказательств. Полагает, что при рассмотрении заявления судом нарушен принцип состязательности сторон, а также процессуальные права заявителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, ТСЖ Октябрьский-44 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2025г. с НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 273 209 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, К ТСЖ Октябрьский-44 отказано. С НКО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области в бюджет МО «город Киров» взысканы расходы по госпошлине в размере 9 496 руб.

Интересы ТСЖ Октябрьский-44 по настоящему делу представлял ФИО1, который на основании договора №. на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела № 2-2677/2025, составление возражения и дополнения к возражению на исковое заявление с передачей в суд, составление и направление в суд ходатайств, а так же ведение переписки с истцом, его представителем в рамках судебного производства и иных правоотношений, связанных с исполнением поручения заказчика по делу № 2-2677/2025, подготовки жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, а так же отзывы и возражения на правовую позицию противоположной стороны по делу, представлять интересы заказчика в качестве представителя ответчика в судебных инстанциях по делу №2-2677/2025, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость юридических услуг составляет 69 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п.14 п.3 ст.149 НК РФ, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств (либо переводом денежных средств на счет Исполнителя) в следующем порядке: предварительная оплата в размере 35 000 руб. вносится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п.3.2.1. Договора); оставшаяся часть в размере 34000 руб. от стоимости оказываемых услуг уплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты вынесения решения суда по делу № 2-2677/2025. По окончании оказания услуг в течение 5 дней исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг (п.3.4. Договора).

..... между ТСЖ Октябрьский-44 и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № 09/2025 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от 10.06.2025г., согласно которому исполнителем были исполнены обязательства по представлению интересов заказчика по делу о рассмотрении искового заявления ФИО2 к НКО ФКР, ТСЖ Октябрьский -44 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов в следующем объеме: подготовка и составление возражения, дополнения к возражению по делу №2-2677/2025 (с направлением в суд) - 25 000 руб., составление ходатайств и иных документов (с направлением в суд) - 15 000 руб., участие доверителя в судебном процессе, с учетом проезда (3 - судодня по 8 000 руб./судодень) - 24 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб. Итого: 69 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № №. представлены расписки <дата>., по которым ФИО1 получил от ТСЖ Октябрьский-44 в лице председателя правления ФИО4 денежные средства в общей сумме 69000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности расходов по оплате услуг представителя, понесенных ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом 1 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.43 постановления Пленума ВС от 22.06.2021г. № 16).

Поскольку судом 1 инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции принимает доказательства понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, поданные с частной жалобой на определение суда.

Отказывая в удовлетворении требований по основанию нарушения кассовой дисциплины ТСЖ при оформлении кассовых документов о приходе и расходе, а также отсутствия их оригиналов, суд 1 инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства расходования средств на оплату услуг представителя за счет средств ТСЖ.

Вместе с тем, в обоснование судебных расходов представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу: договор № на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от <дата>., акт выполненных работ от <дата>., расписки от <дата>

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

В суд апелляционной инстанции заявителем были предоставлены расходные кассовые ордера ТСЖ Октябрьский-44 №. о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 35000 руб. по договору №. о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 34000 руб. по договору №

В этой связи, расходы, понесенные ТСЖ в связи с рассмотрением дела нельзя признать недоказанными.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу ФИО1 представлял интересы ТСЖ Октябрьский-44 на основании нотариальной доверенности <дата>. (т.1 л.д.163-164), знакомился с материалами дела (т.1 л.д.162), подготовил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.167-168), принимал участие в судебном заседании <дата> с перерывом до <дата>.1 л.д.224-226), подготовил дополнения к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.20-21), принимал участие в судебном заседании <дата>.(т.2 л.д.43-46), подготовил ходатайство о выдаче решения (т.2 л.д.65,71), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.95).

Установив доказанность понесенных ответчиком, в иске к которому отказано, расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права ответчика на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых: ознакомление с материалами дела- 2000 руб., подготовка возражений, в т.ч. дополнений на исковое заявление - 8000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>. (продолжительность 26 минуты) - 8000 руб., <дата> (продолжительность 35 минут) - 8000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 4000 руб. Подобные расценки соответствуют сложившимся в регионе средним расценкам на оплату услуг представителя- физического лица.

Доводы стороны истца о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт получения от ответчика денежных средств представителем подтвержден представленными в дело доказательствами. С учетом доказательств фактического оказания исполнителем юридических услуг, получение денежных средств представителем, оформленное кассовыми документами с недостатками, не опровергает факта их передачи и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать понесенные расходы в части (с учетом результата рассмотрения спора по существу, требований разумности).

Таким образом, апелляционной инстанции с учетом объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, подтвержденных материалами дела, характера спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 понесенные ТСЖ Октябрьский-44 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Октябрьский-44» (№) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 10.02.2026г.