Решение № 12-120/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017года


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания Е.В.Насыровой, в помещении Буинского городского суда РТ, рассмотрев жалобу ФИО1, года рождения, уроженца РТ, проживающего по адресу: РТ, , на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОМВД России по Буинскому району РТ К.Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка по Буинскому судебному району РТ.

постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД требований административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении. То есть, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Буинского городского суда РТ ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от не усматриваю.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Судебного участка 1 по Буинскому судебному району РТ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. А именно: в 21 час 07 минут, двигаясь по перекрестку Замалиева-Школьная РТ, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мопедом «ФИО4», без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

От управления транспортным средством ФИО1 отстранен в 20 часов 35 минут в присутствии двух понятых – Г.Р.Ф. и Х.Т.Ф., которые своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили данный факт. При этом присутствие указанных понятых ФИО1 не оспаривалось. Копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.3).

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ДПС, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно результатов прибора Алкотектор от , время 21 часа 07 минут, указано «1,171 мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых – Г.Р.Ф. и Х.Т.Ф., которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили данный факт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Копия указанного протокола была вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 4-5).

в 21 час 15 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Буинскому району РТ К.Ф.Ф. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «сегодня выпил 50 гр. Коньяка, управлял мопедом, в больницу на освидетельствование не поеду, с показаниями алкотектора согласен».

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий ФИО1, его отношение к наступившим последствиям.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение ФИО1, что он, выражая согласие с фабулой обвинения в протоколе об административном правонарушении, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, несостоятельно. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что мопед ФИО4, с объемом двигателя менее 50 куб. см., не является транспортным средством и не образует состав правонарушения, по мнению суда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ для допуска к управлению мопедом, мотоциклом требуется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно технической характеристике мопедов ФИО4 (5-7), расположенной в сети интернет, максимальная мощность двигателя составляет 5,3 кВт, что превышает 4 кВт, установленных примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку мопед имеет двигатель мощностью 5,3 кВт, может использоваться для перевозки людей, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО1 административного наказания в указанном в постановлении размере, при наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях РФ».

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение, представляющую значительную опасность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Р.Р.Шамионов

Копия верна: Р.Р. Шамионов