Апелляционное определение № 11-6171/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-003737-09

Дело № 2-298/2026

Судья Дуплякина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6171/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3, поддержавшей представленные возражения, и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту - УФНС России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в сумме 12 192,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в суме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан комплект автоматизированного рабочего места ФИО4 50А (системный блок и монитор), который установлен на рабочем месте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вследствие механического воздействия (удара) монитор, установленный на рабочем месте ответчика, вышел из строя и его ремонт по гарантии не возможен. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ответа на телефонный звонок телефонный провод зацепился за ножку монитора, вследствие чего монитор упал. Средняя рыночная стоимость аналогичного монитора составила 12 192,33 рубля (л.д. 6-15, 133-136 том 1).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 требования не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области взыскан ущерб в сумме 12 192, 33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 199-207 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что наличие совокупности обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности так и осталось неисследованным судом, ее доводы по этому вопросу, изложенные в возражениях на иск, не приняты судом во внимание. Именно это и привело к принятию неправильного решения.

Сам факт порчи имущества она не оспаривала, и по поводу размера ущерба принципиальных возражений у нее нет. Однако это единственное, с чем она согласна, но это не делает ее автоматически виноватой.

Полагает, что не было доказано, что ее действия по ответу на телефонный звонок были противоправными.

Она поясняла работодателю, что монитор упал в то время, когда она ответила на телефонный звонок. Однако это лишь совпадение во времени, с наличием причинно-следственной связи между этим ответом и причиненным ущербом она не согласна.

Указывает, что судом неоднократно в решении указывается, что телефонный провод зацепился за ножку монитора, но это неточная формулировка, и она указывала это в своих возражениях на иск.

Считает, что ущерб возник не потому, что она как-то не так вела себя при ответе на звонок, а потому, что так сложились обстоятельства. Пружинный провод от телефонной трубки оказался очень закрученным (периодически это происходит со стационарными телефонными аппаратами). Он потянул за собой телефонный аппарат, который, в свою очередь, потянул за собой сетевой телефонный кабель, а тот был протянут между ножками монитора, и поэтому уронил его. При том, что телефонный кабель не зацепился, а именно всегда был протянут между ножками монитора. И это было сделано не ею, а сотрудниками, устанавливавшими автоматизированное рабочее место. При этом монитор упал не на пустой стол, а на лежащий на столе калькулятор, именно это и привело к большему ущербу, чем могло бы быть при других обстоятельствах.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что она не соблюдала требования по охране труда и что именно это несоблюдение привело к причинению ущерба.

Действительно, она получила под роспись комплект автоматизированного рабочего места. Однако, его установку и подключение осуществляли специалисты другого отдела, в чьи функции входят эти работы. Полагает, что в ее обязанности не входит проверять за специалистами правильность установки и подключения оборудования.

Считает, что обследование рабочего места комиссией проводилось без участия ответчика, поэтому сразу заявить о недостатках обследования она не могла.

В Акте ни слова не сказано о том, в каком состоянии находятся провода, которых у рабочего места очень много. Не сделано никаких фотографий. По факту же оказалось, что сетевой телефонный кабель был продернут между ножками монитора, что, по сути, и явилось причиной его падения. Кроме того, на фотографии места общего подключения всех проводов (интернет, телефон, электричество и т.п.), видно, какой это узел, в каком он состоянии и как близко к моему рабочему месту он расположен.

Считает, что работодатель не только не обеспечил надлежащих условий для эксплуатации вверенного работнику имущества, но и, наоборот, создал угрозу возникновения гораздо большего ущерба, а возможно даже и травматизации сотрудников (л.д. 216-217 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 40 том 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на <данные изъяты>, с ФИО1 заключен <данные изъяты> (л.д. 41, 42-45 том 1).

Пунктом 8.7 <данные изъяты> обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности и работы с персональным компьютером (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 12 Регламента работник может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла вводный инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности (л.д. 70-73 том 1).

Согласно карточке складского учета материалов в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано <данные изъяты> (л.д. 57-58 том 1).

Согласно докладной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие внешнего воздействия (удара) вышел из строя <данные изъяты>), установленного у <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 56 том 1).

Специалистами <данные изъяты> проведена техническая экспертиза работоспособности оборудования, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в результате осмотра и оценки технического состояния <данные изъяты> установлено, что оборудование вышло из строя по причине внешнего воздействия (удара). Неисправна матрица монитора, монитор по итогам технической экспертизы признается непригодным к дальнейшей эксплуатации и рекомендуется к ремонту путем замены матрицы или списанию (л.д. 55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ответе на телефонный звонок телефонный провод зацепился за ножку монитора, в связи с чем, монитор упал (л.д. 60 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 том 1).

Из служебной записки начальника отдела информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость монитора составила 12 192 рубля 33 копейки (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена проверка рабочего места ФИО1, в результате которой установлено, что расстановка мебели обеспечивает беспрепятственный доступ к рабочему месту, а также устойчивое положение и свободу движения сотрудника. Рабочее место соответствует действующим санитарным нормам (л.д. 69 том 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены требования пп. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О <данные изъяты>», ст. 21 ТК РФ при наличии вины в форме неосторожности. В связи с установлением факта причинения УФНС <данные изъяты> действительного ущерба в размере 12 192 рубля 33 копеек ФИО1 предложено добровольно возместить ущерб в указанной сумме либо предоставить аналогичное имущество (<данные изъяты>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81 том 1).

Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно справке <данные изъяты> средняя заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 91 012 рублей 37 копеек (л.д. 53 том 1).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 232, ст. 233, ч.1 ст. 238, ч.2 ст. 242, ст.ст. 243,246,247 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела, так же как и размер причиненного ущерба, не оспаривался. Установив, что в ходе проведения истцом проверки выявлено причинение ответчиком ущерба имуществу истца, а именно повреждение монитора, возникшего вследствие действий ответчика, допустившей неосторожное обращение с телефонным аппаратом, шнур от которого задел ножку монитора, что повлекло его падение, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме не представлено, также как и иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что о наличии причиненного ущерба и размере данного ущерба работодателю стало известно из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки (л.д. 78), пришел к выводу, что годичный срок для обращения работодателя в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку УФНС России по Челябинской области обратилось с иском к ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> (л.д.<адрес>), определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление не подписано в установленном законом порядке (л.д. 169-170), с настоящим иском <данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 <адрес> кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1 и 2 п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для проверки оснований для взыскании с ФИО1 материального ущерба и установления обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду первой инстанции с учетом исковых требований УФНС РФ по Челябинской области и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права надлежало в том числе выяснить: наличие прямого действительного ущерба у УФНС РФ по Челябинской области и его размер; противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1; причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным Учреждению ущербом; ее вину в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 сам факт порчи имущества и размер ущерба не оспаривала.

Между тем, вопреки доводам апеллянта противоправность ее действий выразилась не в ответе на телефонный звонок. Указанных обстоятельств не было установлено ни работодателем, ни судом. Так же ни работодателем ни судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между этим ответом и причиненным ущербом.

В связи с чем, указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Как признавала сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции, упавший монитор расположен на ее рабочем месте, как же как и телефонный аппарат, которыми она пользуется одна. Телефонный провод периодически закручивается, и она его раскручивает. Однако в это раз при ответе на звонок она не раскрутила провод, а когда взяла трубку, телефон поднялся и проводом зацепил монитор, который упал.

При этом как поясняла ответчик сетевой кабель, который был расположен между ножками монитора, изначально был расположен именно так. Между тем это не являлось препятствием для разговора ответчика по телефону до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, падение монитора произошло потому, что так сложились обстоятельства, объективно ничем не подтверждены, и основанием к отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске не являются.

Ответчик не оспаривала, что в данном случае ущерб причинен не вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия считает, что в данном случае также не подтверждено причинение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Отсутствует и в данном случае и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что калькулятор, на который упал монитор, был расположен рядом с ним непосредственно самим работодателем. Также не предоставлено допустимых доказательств, что работодатель, обеспечив работника телефонным аппаратом, должен был выполнять обязанности по раскручиванию провода, после разговоров ответчика по телефону. Как признавала сама ФИО1, указанное действие она выполняла ранее лично и периодически.

В связи с чем, оснований для освобождения работника от ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о вине сотрудников истца, установивших ее автоматизированное рабочее место, поскольку падение монитора произошло не из-за не правильной установки и подключения оборудования.

Соблюдение работником правил по охране труда, не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Более того, работодателем истца в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена иная причина причинения ущерба - не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в обращении с выданными материальными ценностями, а также не принятие необходимых мер для предотвращения ущерба. Указано, что у ФИО1 имелась возможность избежать порчи имущества. Заключением установлена вина работника в форме неосторожности.

Указанные выводы Заключения нашли свое подтверждение в суде, и фактически не оспаривались ответчиком, которая признавала необходимость по раскручиванию ею телефонного провода, что также согласуется с положениями п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о нарушении работодателем процедуры ее привлечения к материальной ответственности.

Установлено, что объяснения с работника были работодателем истребованы, фактически ею предоставлены. Факт падения и порча монитора в результате действий ответчика установлены, ничем не опровергнуты и фактически признавались ею в объяснениях.

Действующее трудовой законодательство не предусматривает в рамках проводимой проверки обязательное составление Акта обследования рабочего места, осуществление процесса фотосъемки.

Действительно, указанный акт, а также фактическое обследование рабочего места были проведены в отсутствие истца (л.д. 69 том 1). Между тем, с учетом обстоятельств, установленных представленным актом, даты обследования, фактических обстоятельств причинения ущерба и его причин, факт проведения обследования рабочего места в отсутствие истца, и не проведение фотосъемки, также основанием к отмене судебного решения и освобождения работника от материальной ответственности являться не может.

В связи с чем, указанный довод также отклоняется судебной коллегией. Помимо этого, как признает сама ответчик в данном акте ничего не указано про телефонный аппарат.

Возражая по указанным доводам апелляционной жалобы, истец указал, что какие – либо СНиПы по расположению телефонного аппарата на рабочем месте отсутствуют.

Представленные апеллянтов в суд апелляционной инстанции фотографии, также не являются основанием для освобождения ее от материальной ответственности. Поскольку из снимков не усматривается, когда и в каком месте они произведены. Более того, на них не зафиксировано расположение телефонного аппарата.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для эксплуатации вверенного ей имущества, а, наоборот, создал угрозу возникновения гораздо большего ущерба, а возможно даже и травматизации сотрудников, не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку объективно ничем не подтверждены. Порча имущества произошла в результате не распутывания закрутившегося телефонного провода, и не из-за проводов (кабелей), которыми оборудование было подключено. Факт травматизации сотрудников отсутствовал. Более того, ФИО1 требований об обеспечении безопасного рабочего места заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ФИО1 материального ущерба в установленной сумме своему работодателю по ее вине.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Действительно, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предложил сторонам изложить свою позиции относительно ее применения, а ответчику, в том числе, предоставить доказательства своего материального и семейного положения. Истец по применения названной нормы возражал. Ответчик полагал возможным ее применение, между тем сумму, до которой просит снизить причиненный ущерб не назвал.

Установлено, что причиненный ответчиком истцу ущерб, более чем в 7 раз ниже ее среднего заработка.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, получает пособие размер которого составляет 36 078,60 рублей, замужем, имеет на иждивении одного ребенка. Как пояснила сама ФИО1 ежемесячный доход ее супруга составляет 60-70 тысяч рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец в собственности транспортных средств не имеет. В период брака ею заключен кредитный договор (ипотека), а также кредитной договор на сумму 400 000 рублей (как пояснила ответчик на обустройство дома). При этом, предоставляя сведения о задолженностях по кредитам, ФИО1 не предоставила сведений о размере ежемесячного платежа по ним. Судебная коллегия учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле и объем предоставляемых суду доказательств.

Оценив изложенного, размер ущерба, судебная коллегия считает, что материальное и семейное положение ответчика позволяет ей возместить его в полном объеме. Обратного не доказано. В связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.