Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018 ~ М-1325/2018 М-1325/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело № 2-2279/2018

Изготовлено 22.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

30 августа 2017 года в 03 часа 15 минут на 252 км+350 м ФАД М8 Холмогоры в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю ГАЗ 330232, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 350 рублей, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина участников ДТП административным органом установлена не была.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 21/11/17 от 28.11.2017 года, составленному М.А.Ю., составляет – 121 985,05 рублей с учетом износа,179 707,28 рублей – без учета износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 103 635,05 рублей, а также возместить судебные расходы, а виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа 57 722,23 рубля, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась в результате необходимости замены рамы, поскольку она треснула, что подтверждено фотоматериалом в заключении, ее ремонт на данном транспортном средстве не предусмотрен, возможна только замена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина участников ДТП не была установлена. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ по трассе М8 Холмогоры в сторону города Москвы, почувствовал удар сзади, в его автомобиль врезался автомобиль Пежо, он остановился, вышел посмотреть, при необходимости оказать помощь, однако водитель автомобиля Пежо с места ДТП скрылся, тогда он выставил знак аварийной остановки и дождался сотрудников ГИБДД. Удар пришелся именно в заднюю часть автомобиля ГАЗ, в результате чего и была повреждена рама, автомобиль Пежо «подлез» под автомобиль ГАЗ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, с учетом локализации повреждений транспортного средства истца, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Пежо 206, гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере 18 350 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 21/11/17 от 28.11.2017 года, составленное М.А.Ю.. (л.д. 21-37).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121 985,05 рублей с учетом износа, 179 707,28 рублей без учета износа.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение № 988796 от 27.10.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 36 700 рублей с учетом износа.

Предоставленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «АТБ-Саттелит», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении М.А.Ю.. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении М.А.Ю.., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения М.А.Ю.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 103 635,05 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, не выплатившего в полном объеме 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 57 722,23 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 240 рублей, с ФИО2 – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 510 рублей, на оплату государственной пошлины 1 932 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 273 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 635,05 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 240 рублей, а всего 124 875,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 722,23 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 510 рублей, на оплату государственной пошлины 1 932 рубля, а всего 63 164,23 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова