Решение № 12-17/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12- 17/2017

(дело №)

Мировой судья ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долинского городского суда <адрес> Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием привлечённого лица – ФИО10, его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности сроком по ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 31км+700м автодороги сообщением <адрес>, что наиболее приближено к <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО10 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию данного постановления для передачи ФИО10 получила защитник ФИО2 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО10 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления, подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своих требований автор жалобы обращает внимание, что мировой судья судебного участка № в основу своего решения положил показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, однако показания данных свидетелей опровергаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, в данной видеозаписи отчетливо видно, что никакой погони не было, сотрудник подъехали к стоящему автомобилю, а сам ФИО10 стоял на определенном расстоянии от машины и никаких шагов не делал.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, настаивал, что автомашиной управляла его супруга, проехав примерно 300 метров от стоявших сотрудников полиции они остановились, он вышел из машины, когда подъехали сотрудники полиции, то жена испугалась, поскольку её водительское удостоверение не было переоформлено на новую фамилию и пересела на пассажирское сиденье, он, не сговариваясь с женой, также опасаясь привлечения жены к ответственности сообщил, что машиной управлял вымышленный им ФИО13 С женой сотрудники не беседовали, она им не сообщала, что он управлял машиной. В момент остановки он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил пива.

Защитник ФИО9 поддержала доводы жалобы и пояснения ФИО10 в судебном заседании, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что машиной управляла она, не видела сигнала к остановке, проехав примерно 300 метров от стоявшей патрульной машины и сотрудников полиции, она остановилась по просьбе мужа, муж вышел из машины, увидев проблесковые маячки подъехавшей патрульной машины, она испугалась, так как её водительское удостоверение не было переоформлено на новую фамилию и пересела на переднее пассажирское сиденье. С ней сотрудники полиции не беседовали и она не говорила, что машиной управлял муж.

ФИО1 РФ по ГО «Долинский» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 31 км+700метров автодороги сообщением <адрес> что наиболее приближено к <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором ФИО10 указал, что «с протоколом не согласен»; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, установившим в выдыхаемом ФИО10 воздухе этанол в концентрации 0,832 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; справкой начальника ФИО1 России по ГО «Долинский» ФИО7; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 России по ГО «Долинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшим, что водитель автомобиля «<данные изъяты> проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства, данный автомобиль был остановлен служебным автомобилем с включенной световой и звуковой сигнализацией, из-за водительского сиденья вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения; справкой об отсутствии у ФИО10 судимости по ст.ст.264,264.1 УК РФ, справкой о привязке места совершения правонарушения к населенному пункту; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; видеозаписью процедуры освидетельствования; показаниями ФИО10 в судебном заседании.

Сотрудник ДПС ФИО8 при допросе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он при несении службы стоял на освещенном участке дороги в <адрес>, на его требование об остановке водитель не остановился, продолжил движение, они тут же сели в служебный автомобиль и стали преследовать, через 100 метров водитель остановился, из машины вышел ФИО10 (его личность впоследствии была установлена). ФИО8 настаивал, что участок дороги был хорошо освещён и он отчетливо видел именно ФИО10 за рулем машины во время её движения. Супруга ФИО11 потом сказала, что за рулем был муж (№

Поскольку оснований не доверять показаниям ФИО8 сторонами не названо и судом не установлено, его показания подтверждаются видеозаписью, сделанной камерой, установленной в патрульном автомобиле, на которой видно, что один из сотрудников полиции стоит в непосредственной близости от проезжей части, на освещенном участке дороги, суд приходит в выводу, что мировым судьей обоснованно именно эти доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинения.

Показания ФИО10 о том, что он после остановки машины обошел её, опровергаются просмотренной судом видеозаписью.

Все доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг показания ФИО10 и ФИО6 С приведёнными мировым судьей мотивами суд соглашается, считая их законными и обоснованными.

Довод ФИО10 о том, что патрульная машина с сотрудниками полиции его не преследовала, опровергается не только пояснениями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО5, но и видеозаписью, на которой видно, что сразу после того, как «<данные изъяты> проехал мимо патрульной машины, ФИО8 сел в патрульную машину и они поехали вслед за «<данные изъяты> при этом габаритные огни «<данные изъяты>» почти сразу попали в зону их видимости, патрульный автомобиль остановился за «<данные изъяты> почти сразу после остановки «<данные изъяты> Указание ФИО10 о том, что они проехали не 100 метров, как указывают сотрудники полиции, а 300 метров, не подрывает достоверности показаний ФИО8 и ФИО5 о последовательности действий и описываемых ими обстоятельствах.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приходит к заключению, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все значимые обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учётом личности виновного лица, и тяжести совершённого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 ФИО14 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 – ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович