Апелляционное определение № 11-5751/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5751/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 112 896 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами комплексного страхования недвижимости от 28 октября 2021 года заключен договор страхования № №, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Страховая сумма составила 40 000 000 руб., страховая премия составила 70 619 руб. Договор страхования заключен в отношении страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив. В период с 21 по 28 июля 2024 года длительное время наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление. За указанный период выпало 126,1 мм, в результате чего произошло повреждение водой имущества, находящегося внутри застрахованного объекта незавершенного строения. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию, после осмотра повреждений представителем страховой компании истцу пришел ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в период с 25 июля по 27 июля количество выпавших осадков составило 101,6 мм, что свидетельствует о том, что страховое событие не наступило, так как за двое суток не превысило 120 мм. После отказа в страховой выплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт74» стоимость ущерба составляет 2 112 896 руб.

Решением Увельского районного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 112 896 руб. Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 128,96 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что событие, в результате которого был поврежден дом истца, не соответствует критериям страхового случая, установленного Правилами страхования, в связи с чем страховой случай не наступил, а значит, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствовали. Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что условия договора страхования ущемляют права потребителя несостоятельна, поскольку им не указано, каким именно нормам права не соответствует договор страхования и в чем заключается нарушение. Указывает на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, произвольно расширив перечень страховых случаев, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц Челябинский ЦГМС – филиал ФБГУ Уральское УГМС, администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2024 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) на условиях, содержащихся в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1, утвержденных приказом № 150 от 28 октября 2021 года заключен договор страхования № в отношении жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, постройки 2015 года, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область. <...>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Договор заключен на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом № 150 от 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 9).

Объектом страхования являются основное строение (дом), включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, расположенные по адресу: <адрес>

В период с 21 июля 2024 года по 28 июля 2024 года помещения застрахованного жилого дома было затоплено водой в результате выпадения осадков.

Истец, полагая, что указанное затопление является страховым случаем, 30 июля 2024 года обратился к ответчику.

05 августа 2024 года представителем ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр повреждений и составлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-81).

Письмом от 17 сентября 2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно Правилам страхования произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая (т. 1 л.д. 204).

Истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик письмом от 16 октября 2024 года отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем согласно перечня застрахованных рисков (т. 1 л.д. 205).

Истец 21 января 2025 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 192).

Страховщик 05 февраля 2025 года в ответ на претензию истца направил письмо, в котором в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что по условиям Договора страхования имущество застраховано, в том числе на случай риска «стихийное бедствие». При этом в соответствии с п. 6.3.6.1 Правил страхования по настоящему риску подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу следующими природными явлениями (в том случае, если они признаны опасными природными явлениями ФИО4, или чрезвычайными ситуациями МЧС РФ, либо иными компетентными органами). Продолжительный сильный дождь – дождь с короткими перерывами (не более 1 час) с количеством осадков не менее 100 мм ( в ливнеопасных районах – не менее 60 мм) за период времени более 24 часов или 120 мм за период времени более 2 суток. Согласно справки № выданной компетентным органом, случай признан опасным природным явлением, но в период с 25 июля по 27 июля (период более двух суток) количество выпавших осадков составило 101,6 мм, что свидетельствует о том, что страховое событие не наступило, так как за двое суток не превысило 120 мм (т. 1 л.д. 194).

Согласно заключению судебных экспертов № от 25 декабря 2025 года, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <адрес> заливом четырех комнат, составляет 2 112 896 руб. (т. 2 л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность во исполнение заключенного между сторонами договора страхования возместить причиненный истцу ущерб в размере, установленном судебными экспертами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате подтопления принадлежащего ему жилого дома подтверждается актом осмотра от 05 августа 2024 года, составленным ООО «Компакт Эксперт», о чем было указано выше. Размер причиненного ущерба определен заключением судебных экспертов.

Договор страхования 07 марта 2024 года заключен на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом № 150 от 28 октября 2021 года (далее - Правила), являются приложением и неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п. 1.4 указанных Правил, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Договор страхования был заключен по Полному пакету рисков, то есть в отношении страховых рисков: Пожар; Взрыв; Удар молнией; Залив; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц; Падение летательных аппаратов и астрономических объектов; Повреждение инородными объектами и животными; наезд транспортных средств и/или навал судов; Перепад напряжения.

Согласно условиям договора страхования от 07 марта 2024 года, имущество застраховано, в том числе на случай риска «Стихийное бедствие».

Пунктом 6.3.6.1 Правил установлено, что по риску «Стихийные бедствия» подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу следующими природными явлениями (в том случае, если они признаны опасными природными явлениями Росгидрометом РФ или чрезвычайными ситуациями МЧС РФ либо иными компетентными органами):

Продолжительный сильный дождь – дождь с короткими перерывами (не более 1 ч) с количеством осадков не менее 100 мм (в ливнеопасных районах - не менее 60 мм) за период времени более 24 часов или 120 мм за период времени более 2 суток (подп. «з» п. 6.3.6.1 Правил).

Как следует из представленной истцом справки Челябинского ЦГМС – филиал ФБГУ «Уральское УГМС» от 18 октября 2024 года № 24-5072, согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГСМ» 15 февраля 2023 года и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013 количество жидких осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов относится к опасным гидрометеорологическим явлениям «очень сильный дождь».

По данным автоматического датчика жидких осадков автоматизированного датчика МКС в ночь 22 июня 2024 года с 17:55 часов до 02:02 часов 23 июля 2024 года наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление «очень сильный дождь», за 8 часов количество выпавших осадков составило 50,4 мм (т. 1 л.д. 75,76)

Действительно, согласно справки Челябинского ЦГМС – филиал ФБГУ «Уральское УГМС» от 18 октября 2024 года № 24-5072 количество выпавших в период с 21 по 28 июля 2024 года за период более 24 часов не превышает 100 мм, за период более двух суток не превышает 120 мм.

Вместе с тем, предусмотренные подп. «3» п. 6.3.6.1 Правил критерии определения такой разновидности стихийного бедствия как «продолжительный сильный дождь» противоречят положениям утвержденным начальником ФГБУ «Уральское УГСМ» 15 февраля 2023 года и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, что ставит страхователя (потребителя) в менее выгодные условия, исключающие возможность получения страхового возмещения.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (п. 16 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного Постановления, недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше, в ночь 22 июня 2024 года с 17:55 часов до 02:02 часов 23 июля 2024 года наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление «очень сильный дождь», что следует из справки Челябинского ЦГМС – филиал ФБГУ «Уральское УГМС».

То есть имело место природное явление, которое признано опасным компетентным органом - Челябинским ЦГМС – филиал ФБГУ «Уральское УГМС», что согласно п. 6.3.6.1 Правил относится к такой разновидности рисков как «Стихийные бедствия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения в определенном судебными экспертами размере.

Доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, в частности, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Также в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, при условии если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Доказательств того, что имеет место обстоятельства, которые согласно приведенных выше положений закона освобождает страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, выводы суда о том, что страховщик неправомерно уклонился от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Вопреки доводов жалобы решение суда полно и мотивировано. В решении подробно изложены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не опровергает законности обжалуемого решения.

Содержание Правил страхования было истолковано судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства, которым установлен запрет на включение в договор условий, ограничивающих имущественные права потребителя, направленных на ухудшение его положения, по сравнению с установленными законом гарантиями.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.