Решение № 12-46/2021 21-177/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Судья Церковная Н.В. Дело № 21-177/2021

УИД 22RS0068-01-2020-008734-71

№ 12-46/2021 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.,

установил:

согласно постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: км 11+800 автодорога «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», направление Барнаул, ДД.ММ.ГГ в 12:18 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР ФЛЦ, государственный регистрационный знак ***, (свидетельство о регистрации ***), допустившим движение транспортного средства с общей массой 45,58 тонн (+3,59%) при разрешенной общей массе 44 тонны на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, без специального разрешения.

Собственником транспортного средства является Е., действия которого квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено виде административного штрафа с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Е. просил отменить постановление должностного лица. В обоснование ссылался на то, что специальное техническое средство UnicamWIM предназначено для предварительного измерения и проверки параметров автотранспортных средств, контрольное взвешивание в статическом режиме не производилось; согласно акту измерения общая масса вышеуказанного транспортного средства была рассчитана исходя из сложения измеренных масс нагрузок на ось транспортного средства без учета погрешности; превышение установленных ограничений нагрузок на ось транспортного средства при этом выявлено не было; с учетом массы транспортного средства (автопоезда) (7000 кг + 6100 кг), массы перевозимого груза (28313 кг.), общая масса транспортного средства не могла превышать 41413 кг.; согласно ГОСТ Р 53228-2008 машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям и колесам.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 года постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда. Дополнительно указано, что изменение судьей наказания и снижение административного штрафа до 75000 рублей фактически привело к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Е. – А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно указанному приложению № 1 в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, допустимая масса транспортного средства для шестиосных и более автопоездов седельных и прицепных составляет 44 тонны.

Факт совершения Е. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, идентификатор (№) CAM15003923 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее Е. тяжеловесное транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ФЛЦ, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в 12:18 часов двигалось по 11 км автодороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» без специального разрешения с общей массой 45,58 тонн (+3,59%) при предельно допустимой общей массе 44 тонны; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ; копиями свидетельства о поверке ***, которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГ; паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM, руководства по эксплуатации системы измерений, свидетельства о регистрации на прицеп.

Принадлежность транспортного средства Е. не оспаривалось, при этом специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства у него не имелось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Е. правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения UnicamWIM, имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор ***.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***).

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий (наливной) груз, в связи с чем показания технического средства UnicamWIM являются недостоверными ничем не подтверждены.

Согласно паспорту система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию жидких (наливных) грузов указанная система не имеет.

Согласно руководству по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01 РЭ указанный комплекс предназначен для измерения характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля, в том числе общей массы транспортного средства. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на 11 км автодороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле».

Оснований считать показания системы UnicamWIM предварительными, после получения которых транспортное средство должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля, не имеется.

Поскольку правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеофиксации, дополнительного осуществления весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Основания усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствуют.

В связи с изложенным результаты измерений и проверки параметров автомототранспортных средств, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеофиксации, правомерно использованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Утверждение в жалобе о том, что общая масса транспортного средства была рассчитана исходя из сложения измеренных масс нагрузок на ось транспортного средства без учета погрешности, опровергаются содержанием акта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая масса транспортного средства составила 47,98 тонн, что соответствует сумме измерений, приходящихся на каждую ось без учета погрешности, учитываемая общая масса транспортного средства 45,58 тонн определена с учетом погрешности 5%. Взвешивание осуществлено при скорости движения транспортного средства 56 км/ч.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, диапазон скоростей при которых обеспечивается точность измерения массы транспортного средства – от 20 до 140 км/ч.

Ссылки в жалобе на национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53228-2008 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2008 года № 739-ст) безосновательны, поскольку требования указанного стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное устройство. В данном стандарте термин «весы» использован для обозначения весов неавтоматического действия, соответственно его действие не распространяется на весы автоматического действия.

Ссылки на положения пункта 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной, и указание в транспортной накладной на массу груза 28 313 кг, не влекут освобождение Е. от ответственности, учитывая, что факт превышения допустимой массы транспортного средства установлен.

Кроме того, в нарушение положений пункта 55 названного Положения запись в транспортной накладной о массе груза сделана без указания способа ее определения.

Указание в жалобе на то, что изменение судьей наказания и снижение административного штрафа до 75000 рублей фактически привело к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, основаны на неправильном понимании и толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем во внимание не принимаются.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно снижен до 75000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 10 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова