Решение № 2-4467/2018 2-4467/2018~М-4057/2018 М-4057/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4467/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторусь Бутово» к ФИО1 об изъятии имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторусь Бутово» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии имущества из незаконного владения, просило суд вынести решение об изъятии из незаконного владения удерживаемое ответчиком имущество - автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты> года выпуска, vin №. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной аренды подменного автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №, цвет коричневый, <данные изъяты> года выпуска, vin № на время нахождения автомобиля ответчика на ремонте у истца. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ответчика истцом был выполнен, что подтверждается заказ- нарядом № с датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было сообщено о готовности его автомобиля. Ответчик для приемки своего автомобиля не приехал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование вернуть подменный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованием вернуть подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик отказался вернуть подменный автомобиль, ссылаясь на то, что ответчик требует расторжения договора купли- продажи своего автомобиля, а потому имеет право пользоваться подменным автомобилем до момента решения судом вопроса по его требованию о расторжении договора. Истец считает, что доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель истца ООО «Авторусь Бутово» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, vin №, принадлежит на праве собственности ООО «Авторусь Бутово», что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, заказ –наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>) судом установлено, что ответчик ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для ремонта истцу ООО «Авторусь Бутово».

На период проведения ремонтных работ истец ООО «Авторусь Бутово» предоставил ответчику для эксплуатации безвозмездно, во временное пользование спорный автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь Бутово» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, vin №. Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства, срок аренды составлял 14 дней с момента его подписания (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авторусь Бутово» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок аренды подменного автомобиля до даты окончания ремонта автомобиля Арендатора (л.д<данные изъяты>

Таким образом, из буквального толкования содержания дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что срок аренды спорного автомобиля –<данные изъяты>, определен сторонами сроком окончания ремонтных работ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности.

Из заказа- наряда № №, письменного уведомления ООО «Авторусь Бутово» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонта автомобиля ответчика <данные изъяты> письма ООО «Авторусь Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), телеграммы истца в адрес ответчика (<данные изъяты> усматривается, что работы по ремонту автомобиля ответчика <данные изъяты> истец окончил ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомил ответчика ФИО1

Из искового заявления, телеграммы ответчика ФИО1 в адрес истца (л<данные изъяты>), объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик не совершил действий по приемки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован, и что истец не представил доказательства окончания ремонтных работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, риски неисполнения обязанности по осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия работ, несет заказчик.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец уведомил ответчика об окончании ремонтных работ, а ответчик ФИО1 уклонился от исполнения обязанностей по принятию принадлежащего ему автомобиля после ремонта, учитывая, что срок окончания аренды спорного автомобиля <данные изъяты> определен сроком окончания ремонта автомобиля ответчика <данные изъяты> суд приходит к выводу, что надлежит признать наступившим срок окончания аренды спорного автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика, представленная копия письма Киа Моторс Кус в адрес ООО «Авторусь Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством тому, что истец ООО «Авторусь Бутово» не произвел ремонтные работы в отношении автомобиля ответчика по замене коробки АКПП, напротив как следует из заказ- наряда № №, указанные работы были выполнены. Ссылки ответчика в письменных возражениях на иск на разночтения в финансовой документации истца также не свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязательств по ремонту автомобиля ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Судом из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ответчик ФИО1 после окончания срока аренды автомобиль <данные изъяты> истцу не возвратил, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить, обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу ООО «Авторусь Бутово» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, vin №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Авторусь Бутово» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авторусь Бутово» к ФИО1 об изъятии имущества из незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь Бутово» автомобиль <данные изъяты>, vin №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторусь Бутово расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белякова Е.Е.