Решение № 12-141/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-141/2026

Дело № 12-141/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2026 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Промлес» Темченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлес»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промлес» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Промлес» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 19.94% (6.380т) двигаясь с общей массой 38.380т. при допустимой 32.000т.

Защитник ООО «Промлес» - Темченко Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указала, что постановление подлежит отмене, поскольку сделанный вывод о виновности общества незаконный и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Общество не является собственником, владельцем или пользователем указанного транспортного средства и не может нести административную ответственность по делу.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

Согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса одиночного 4-осного транспортного средства составляет 32 тонн.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 19.94% (6.380т) двигаясь с общей массой 38.380т. при допустимой 32.000т.

Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ "Росдормониторинг" на запрос должностного лица специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино (подъезд к <адрес>) не выдавалось, заявителем не оспаривается.

Как указано в постановлении, собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Промлес», что также следует из карточки учета транспортного средства.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и не оспаривается заявителем, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения АПВГК, расположенный по адресу <данные изъяты>, <адрес> имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к <адрес> км <данные изъяты> с сентября по ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № №, от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Между тем, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представлены в суд документы, подтверждающие, что в момент нарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из временного владения ООО «Промлес».

В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лизингодатель ООО «Каркаде» приобретает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, модель, № двигателя №, VIN№, и передает лизингополучателю ООО «Промлес» в лизинг по указанному договору за плату во временное владение и пользование. При этом лизингополучатель обязан зарегистрировать транспортное средства на весь период действия договора лизинга в соответствующих государственных органах; соглашение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно но которому стороны договорились расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению с даты подписания соглашения. Лизингополучатель гарантирует, что на момент подписания соглашения, предмет лизинга возвращен без каких-либо обременений, претензии стороны друг к другу не имеют; акт приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет лизинга <данные изъяты>, модель, № двигателя №, VIN№, передан лизингодателю, представленные документы имеют подписи сторон, заверены надлежащим образом оттисками печати организаций; обращение ООО «Промлес» в МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления; сведения о получении обращения; претензия ООО «Каркаде» о вынесенных постановлениях и назанчении административных штрафов, содержащая требование об оплате поступивших на имя ООО «Промлес» штрафов; сведения о получении претензии, ответ на претензию ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Каркаде» подтвердило расторжение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением возможности обжалования постановлений и снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Согласно ответу ОМВД России по Нанайскому району транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ООО «Промлес».

Согласно карточке учета ТС поставлено на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ ЛД ООО Каркаде. Регистрация ООО «Промлес» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре СВП ООО «РТИТС» транспортное средство не зарегистрировано, сведения о собственнике (владельце) отсутствуют.

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, модель, № двигателя №, VIN№, государственный регистрационный знак №, выбыло из фактического владения ООО «Промлес».

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая, что представленные доказательства противоречивы, а способы их устранения исчерпаны, неустранимые сомнения в виновности ООО «Промлес», надлежит толковать в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Промлес», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Промлес» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Промлес» - Темченко Е.В. удовлетворить.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлес» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Е.Л. Караулова