Апелляционное постановление № 22К-2135/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья – Кутченко А.В. 22 – 2135/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Немчинского А.И.

обвиняемого М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого М.И. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.И., обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 02 февраля 2024 года следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... руководителем следственного органа в одно производство с уголовным делом ........ соединено уголовное дело ........, возбужденное по аналогичному эпизоду преступной деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен единый .........

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю производство предварительного следствия по уголовному делу ........ поручено следственной группе, в состав которой включены 7 следователей. Руководителем следственной группы назначен следователь ФИО1 и уголовное дело принято следователем к производству.

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 17 часов 40 минут М.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В суд обратился следователь следственной части ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что М.И. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, не женат, детей не имеет, согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, М.И., пользуясь должностным положением и связями в органах власти, принимает меры к сокрытию следов преступной деятельности, планирует оказать воздействие на свидетелей, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.И. на два месяца, до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, не представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении М.И. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не обсуждался, судом не была должным образом достоверно установлена обоснованность подозрения М.И. в причастности к инкриминируемому преступлению. Обвиняемый являлся к следователю для выполнения следственных действий, не избегал и не скрывался от следствия, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории ............, отец обвиняемого, страдает рядом хронических заболеваний и находится на иждивении обвиняемого, имеет положительную характеристику с места жительства. Полагает, что на основании указанных обстоятельств в отношении М.И. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства .............

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности М.И. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности М.И., который обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, и сделан обоснованный вывод, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого М.И. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Доводы защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о наличии у М.И. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.И., обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.