Апелляционное постановление № 22-6057/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-217/2021

Судья Евладова А.А. № 22-6057/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Король Е.С., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 128050 от 18 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 15 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ сроком с удержанием 10 % заработка в доход государства;

· 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

· 28 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров 15 июня 2017 года и 10 мая 2018 года назначено 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы; 06 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 01 июля 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года, с 01 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,45 грамма, то есть, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 21 января 2021 года в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не будет способствовать его исправлению. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и официальное место работы, устойчивые социальные связи, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и опекун (бабушка), которым он помогает материально. Сам он имеет ... заболевание, а заключение его под стражу может усугубить его состояние здоровья, так как должного лечения он не получает. Его жена также страдает ... заболеванием, что является препятствием для ее трудоустройства, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье. Он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с чем, осужденный просит назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применить положения, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Каша А.А. просит приговор как законный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем подлежит исключению из вводной части приговора ссылка на судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ сроком с удержанием 10 % заработка в доход государства, а также мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 ч.1 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговором от 15 июня 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы и от 10 мая 2018 года в виде 10 дней лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров ему было назначено 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 06 сентября 2019 года ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Согласно требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости, равны одному году после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу были погашены в установленном законом порядке, а в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем из вводной части приговора надлежит исключить указание суда на данные судимости.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного - рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.

Таким образом, ошибочное суждение суда первой инстанции об исчислении срока погашения судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года повлекло неосновательное признание в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и определение ему чрезмерно сурового наказания и необоснованного указания суда при назначении ФИО1 наказания на применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу о необходимости для обеспечения достижения целей наказания в отношении ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах в приговор в отношении ФИО1 следует внести изменения со смягчением назначенного наказания за содеянное с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом смягчающими наказание обстоятельствами признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание Багровым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ... заболеваний.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь, на его иждивении находятся также ... заболеваниями мать и бабушка, сам ФИО1 имеет ... заболеваний, равно, как и его жена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для принятия во внимание, что у его жены имеются от предыдущего брака еще трое несовершеннолетних детей, которые проживают в другом городе со своими родственниками. Данных о том, что ФИО1 установил в отношении этих детей отцовство или опекунство, или каким – то образом оказывал помощь в содержании указанных несовершеннолетних детей, воспитании, обучении суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следуя положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных мер к своему исправлению не предпринял.

Суд при исчислении срока отбывания назначенного виновному наказания неправильно определил дату начала его исчисления со дня постановления приговора, тогда как, согласно положениям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года.

Считать, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 02 сентября 2021 года;

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года, с 01 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева