Приговор № 1-13/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Галаева А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

23 апреля 2019 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 30 июня 2017 года по делу №5-188/8/2017, вступившего в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 уплачен 20 сентября 2017 года, водительское удостоверение сдано. Срок в соответствии, с которым ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не истек. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пересматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> возник преступный умысел на управление транспортным средством. Реализуя который ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>», не имеющий государственных регистрационных знаков, завел ключом зажигания двигатель, включил передачу и совершил на нем самостоятельную поездку по проезжей части <адрес> и далее по <адрес> до <адрес>, где в тот же день, около 16 часов 45 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический». В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажного носителя результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,406 мг/л, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. Полученными результатами было установлено, что Ашевский ВА.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен, не оспаривал законность, относимость и допустимость доказательств и не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, оснований для отказа в постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не имеется, так как ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, осознав содеянное, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его последовательные признательные показания в ходе дознания, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

ФИО1 на специальных медицинских учётах у нарколога, психиатра и в туберкулёзном кабинете не состоит; по месту жительства и УУП ОУУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не судим.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании и в ходе дознания психических расстройств не проявлял, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное, имущественное положение и то, что в его семье находится на воспитании и материальном содержании опекаемый малолетний ребёнок, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая, что целью уголовного наказания является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

К лицам, в отношении которых, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может применяться данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо для применения к нему ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ не имеется.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств.

В соответствии с п.5 и п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», серийный №, находящийся на ответственном хранении в ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», - подлежит оставлению ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический»; мопед «<данные изъяты>», не имеющий государственных регистрационных знаков, заводской номер №№, хранящийся в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» - подлежит возращению законному владельцу; бумажный носитель (тест-чек) от ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию ФИО1, находящийся при уголовном деле — подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке — отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», серийный №, находящийся на ответственном хранении в ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», - подлежит оставлению ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический»; мопед «<данные изъяты>», не имеющий государственных регистрационных знаков, заводской номер №№ хранящийся в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» - подлежит возращению ФИО1; бумажный носитель (тест-чек) от ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию ФИО1 –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Локнянский районный суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись Н.В. Хлебникова

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова