Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 9 марта 2025 г.

Мировой судья Отрощенко П.В. №10-26/2025-6

судебный участок №10 г. Петрозаводск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Мельниковой С.А., осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Казанской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой Н.М и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2023 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.04.2023 к окончательному наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2024 по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.10.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26.04.2024 освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 13.02.2025);

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республик Карелия от 29.11.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 - с 08.11.2024 до дня его вступления в законную силу, а также период задержания с 15.08.2024 по 16.08.2024 включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Гражданский иск АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» взыскано 2709 руб. 93 коп.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», на сумму 2709 руб. 93 коп. в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. 15.07.2024 из магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева Н.М. полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в суде в общем порядке, в связи с чем положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, что является основанием для изменения приговора. Также, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 - с 08.11.2024 до дня его вступления в законную силу, а также периода задержания с 15.08.2024 по 16.08.2024 включительно. При этом, не осуществлен зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет срока содержания под стражей до дня вступления указанного приговора в законную силу, начиная с 11.12.2024. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, назначить более строгое наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, а также указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024 - с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 - с 15.08.2024 по 16.08.2024 включительно, с 08.11.2024 по 10.12.2024 включительно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является суровым и необоснованным. Ранее он фактически не отбывал наказание в исправительной учреждении, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение или смягчить наказание путем назначения принудительных работ. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также его молодой возраст.

В возражениях государственный обвинитель Боева Н.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова С.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, при этом, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник-адвокат Казанская Е.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям, при этом, возражала против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, согласившись с представлением в части производства зачета времени содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.81-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества АО «Торговый дом «Перекресток» 15.07.2024 в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, его личного заявления о явке с повинной, которое он подтвердил в суде, виновность ФИО1 подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего о времени, месте хищения, перечне и стоимости похищенного имущества, справкой о материальном ущербе, актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка совершенных ФИО1 действий является верной, при этом его виновность стороной защиты не отрицается.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела, раскаяние, признание вины, <данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые временные материальные затруднения осужденного, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не допустил нарушения уголовного закона, не признав смягчающим обстоятельством молодой возраст ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет снижения наказания; при этом возраст осужденного, которому на момент совершения преступления было 19 лет, учтен судом в качестве данных о его личности.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые в полной мере учтены при вынесении приговора, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1, имеющему судимость, наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения более мягкого из альтернативных видов наказания, в том числе и применения положений ст.53.1 УК РФ, а также не нашел оснований, позволяющих применить ст.73 УК РФ об условной мере наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, срок которого является минимальным, а также по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного не имеется.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил отбывание ФИО1 лишение свободы в исправительной колонии общего режима, что подробно мотивировано, с учетом обстоятельств содеянного и личностью осужденного, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточно, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения он вновь совершил преступление, а также принимая во внимание, что окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024, которым данный вид исправительного учреждения определен для отбывания наказания.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Нарушений при разрешении гражданского иска не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора суда необоснованно указано на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не рассматривалось, а приговор по делу постановлен при проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, необоснованно не учел при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая назначенное наказание по настоящему приговору, которое в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ является минимальным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, которое также назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, указав при этом на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном зачете времени содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному приговору с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени задержания и содержания под стражей ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 и от 11.12.2024, указав, что в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1: по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 - с 15.08.2024 по 16.08.2024 включительно, с 08.11.2024 по 10.12.2024 включительно; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024 - с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 - с 15.08.2024 по 16.08.2024 включительно, с 08.11.2024 по 10.12.2024 включительно;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2024 - с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова