Решение № 2А-876/2024 2А-876/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-876/2024

Дело № 2а-876/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000773-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 22243/23/33013-ИП.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 22243/23/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2852-2/2021 от 22.09.2020.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2852-2/2021 от 22.09.2020.

4. В случае утраты исполнительного документа № 2-2852-2/2021 от 22.09.2020 обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 22243/23/33013-ИП от 27.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2852-2/2021 от 22.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности в размере 24 405,37 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 05.03.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. ООО ПКО «ФК «Конгломерат» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, взыскатель просил направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставить в адрес взыскателя сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес административного истца не поступили. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. В ходе исполнительного производства установлено, что сведения о принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества отсутствуют. По результатам выхода по адресу регистрации установить местонахождение должника не представилось возможным. 28.02.2024 исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией. Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-2852-2/2020 от 22.09.2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 01.03.2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат».

27.01.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 22243/23/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником ФИО2 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о его трудоустройстве и доходах.

Выходами по адресу регистрации должника: <...> а, кв. 14 установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 28.02.2024 исполнительное производство № 22243/23/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 60226793000948) и получены им 13.03.2024.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 22243/23/33013-ИП;

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района отменить постановление об окончании исполнительного производства № 22243/23/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2852-2/2020 от 22.09.2020;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2852-2/2020 от 22.09.2020;

обязании Управления ФССП России по Владимирской области в случае утраты исполнительного документа № 2-2852-2/2020 от 22.09.2020 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.