Решение № 2-3096/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3096/2018;)~М-2908/2018 М-2908/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3096/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2018 года,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» (далее по тексту – ООО «Еврошоп Руссланд») с иском о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнении к нему указала, что с 30 ноября 2015 года она состоит в трудовых отношениях с ООО «Еврошоп Руссланд», в соответствии с трудовым договором от 30 ноября 2015 года, заключенным на неопределенный срок, она принята на должность заведующего магазином № 7703 по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 12 мая 2016 года к трудовому договору она переведена в магазин № 7709 по адресу: <...>, на должность заведующего магазином.

07 июня 2016 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, а 14 ноября 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и трех лет соответственно до 10 августа 2019 года.

05 сентября 2018 года она получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения – магазина № 7709 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

06 сентября 2018 года от ответчика поступило предложение имеющихся вакансий, в котором предлагался перевод на имеющиеся в четырех обособленных подразделениях вакансии продавцов-кассиров.

24 сентября 2018 года от ответчика получено письмо, в котором сообщено об отзыве уведомления о предстоящем увольнении от 05 сентября 2018 года, а также о том, что за ней сохранена текущая должность на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Полагает, что действия ответчика нарушают законодательство Российской Федерации, в частности, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ей морального вреда ответчиком подтверждается комиссионным психологическим заключением.

Также ей необходима психологическая реабилитация с целью оказания психологической поддержки в тяжелой жизненной ситуации. Длительность курса индивидуальной психотерапии желательно не менее года. По подсчетам истца ее расходы составят 468000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 344900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно исковых требований ФИО1 возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснил, что каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении истца ответчиком не допущено, более того, увольнение ФИО1 не производилось, она является сотрудником ООО «Еврошоп Руссланд» (заведующей магазином № 7709, расположенным по адресу: <...>), находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В этой связи не имеется оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, которые являются неразумными.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, с 30 ноября 2015 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Еврошоп Руссланд» (местонахождение организации – <...>). В соответствии с трудовым договором от 30 ноября 2015 года, заключенным на неопределенный срок, ФИО1 принята на должность заведующего магазином № 7703 по адресу: <...> (л.д. 8-11).

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2016 года к трудовому договору изменены пункты 1.3 и 1.6 трудового договора и изложены в следующей редакции: Работник принимается на работу в должности администратора магазина № 7702. Место работы: <...>. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения указанные изменения в трудовой договор работника действуют с 01 апреля 2016 года до момента создания на территории г. Москва нового обособленного подразделения (магазина) (л.д. 12). 30 марта 2016 года генеральным директором ООО «Еврошоп Руссланд» издан приказ № 10 о переводе ФИО1 на должность администратора магазина № 7702.

Согласно дополнительному соглашению от 12 мая 2016 года к трудовому договору изменены пункты 1.3 и 1.6 трудового договора и изложены в следующей редакции: Работник принимается на работу в должности заведующего магазином № 7709. Место работы: <...>. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения указанные изменения в трудовой договор работника вступают в силу с 12 мая 2016 года (л.д. 13).

12 мая 2016 года генеральным директором ООО «Еврошоп Руссланд» издан приказ № 14 о переводе ФИО1 на должность заведующего магазином № 7702.

07 июня 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 14), 14 ноября 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и трех лет соответственно до 10 августа 2019 года (л.д. 15, 16).

06 августа 2018 года финансовым директором ООО «Еврошоп Руссланд» принято решение о закрытии сети магазинов «ЕВРОШОП» в г. Москве в связи с нерентабельностью деятельности магазинов ООО «Еврошоп Руссланд» в г. Москве (приказ № 89 от 06 августа 2018 года).

05 сентября 2018 года издан приказ № 111 о прекращении деятельности (ликвидации) обособленного подразделения ООО «Еврошоп Руссланд» № 7709, расположенного по адресу: <...>, в связи с нерентабельностью деятельности магазинов ООО «Еврошоп Руссланд» в г. Москве. Срок для прекращения деятельности установлен до 31 января 2019 года.

В этой связи, 05 сентября 2018 года ООО «Еврошоп Руссланд» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения – магазина № 7709 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 17), которое получено истцом 13 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года ООО «Еврошоп Руссланд» в адрес ФИО1 направлено предложение имеющихся вакансий, в котором предлагался перевод на имеющиеся в четырех обособленных подразделениях вакансии продавцов-кассиров, которое получено истцом 18 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года ФИО1 ответчиком направлено письмо об отзыве уведомления о предстоящем увольнении с предложением о переводе на должность заведующего магазином № 7713, расположенным по адресу: <...> км МКАД, д. 8, и с перечнем вакансий в г. Москве.

Как следует из письменного сообщения генерального директора ООО «Еврошоп Руссланд» от 24 декабря 2018 года, уведомление от 05 сентября 2018 года отозвано 24 сентября 2018 года в связи с появлением новой вакансии заведующего магазином № 7713, которая является аналогичной текущей должности ФИО1 При согласии ФИО1 она была бы переведена на вакантную должность, ее стаж не прервался и при выходе на работу она могла бы получать заработную плату более длительное время до момента закрытия данного магазина. На текущую дату ФИО1 является сотрудником ООО «Еврошоп Руссланд» в должности заведующего магазином № 7709 по адресу: <...>, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Изложенная в сообщении информация подтверждается выписками из штатного расписания ООО «Еврошоп Руссланд» по г. Москве.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При этом в силу абзаца 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В этой связи, обязательным условием для получения денежной суммы в счет компенсации морального вреда в данном случае является допущение со стороны работодателя в отношении ФИО1 неправомерных действий или бездействия.

Как усматривается из искового заявления, истец полагает, что ответчик нарушил ее права в сфере трудовых правоотношений, поскольку ей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. Полагает, что увольнение произведено быть не могло, поскольку обособленные подразделения не являются юридическими лицами. Действия ответчика по мнению истца носят дискреционный характер в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, нарушения трудовых прав истца фактически действиями ответчика допущено не было. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком и является сотрудником ООО «Еврошоп Руссланд» в должности заведующего магазином № 7709 по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представителю истца конкретизировать основания для компенсации морального вреда ФИО1, а также обосновать размер такой компенсации.

Представленные суду дополнения к исковому заявлению содержат только описание действующего законодательства и его разъяснений, процитированы выводы комиссионного психологического заключения, приложенного к дополнениям, и произведен расчет суммы, необходимой на годичный курс посещения специалистов-психиатров. При этом конкретно не указано, какими именно действиями, не соответствующими действующему законодательству, работодатель причинил вред ФИО1 и в чем это выразилось.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, то есть в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно материалам дела ООО «Еврошоп Руссланд» расположено по адресу: <...>. Обособленное подразделение, в котором работает истец, расположено в г. Москве.

В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В этой связи, направленное ответчиком истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При этом в данном случае увольнение истца не произведено. В связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Еврошоп Руссланд» № 7709 по адресу: <...>, ФИО1 предложены для замещения имеющиеся вакантные должности в других обособленных подразделениях в г. Москве, закрытие которых запланировано также к 31 января 2019 года.

В этой связи, требования истца о взыскании с ООО «Еврошоп Руссланд» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 344900 рублей также не подлежит удовлетворению. Обращается внимание истца, что часть расходов не относится к судебным, и произведена ею не в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 344900 рублей отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева