Решение № 12-480/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-480/2021

Судья Филатова Д.Е. дело <данные изъяты> – 480/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «11» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Узбекистан,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на необоснованность назначения наказания в виде административного выдворения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Тихоновой Д.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, дп. Поварово, мкр. Лесхоз, строение <данные изъяты>, в швейном цеху, в результате которой выявлена гражданка Республики Таджикистан – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в цеху по пошиву одежды, который принадлежит юридическому лицу – ИП «ФИО2.», в качестве работника по пошиву одежды с января 2021 года, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с требования ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; данными АС ЦБДУИГ ГУВД МВД России; протоколом осмотра помещений от <данные изъяты> с фототаблицей; объяснением индивидуального предпринимателя ФИО2; договором аренды от <данные изъяты> и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, находится в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению, поскольку санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлены.

Довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения в силу Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 274, также подлежит отклонению, поскольку согласно п. «б» ст. 2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 274 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в Солнечногорском городском суде), в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не могут быть приняты решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что постановлением городского суда ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 274 не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая