Решение № 12-20/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-20/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области, судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, <адрес>),

с участием:

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Кр. <адрес>, водитель ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес>, со средним образованием, холостой, не судимый, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в д. Кр. <адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия МР-43, <адрес>, № В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в доме по <адрес> в д. Кр. <адрес> в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно хранил принадлежащее ему оружие МР-43, <адрес>, № по разрешению с истекшим сроком действия, поскольку разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное ФИО1 МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку в его действиях не было умысла нарушать действующее законодательство. Он не смог своевременно продлить лицензию на оружье, поскольку находился на работе в <адрес>. Считая совершенное правонарушение малозначительным, полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде замечания, либо квалификации его действий по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 основания, изложенные в ней поддержал и пояснил судье, что он является владельцем охотничьего ружья МР-43, которое у него хранилось в установленном законом порядке по месту регистрации в д. Кр. <адрес>. О том, что срок хранения оружия у него истек ДД.ММ.ГГГГ он забыл, т.к. находился на работе в <адрес>. После того, как участковый инспектор позвонил ему по поводу просрочки разрешения, он сразу же приехал в <адрес> и сдал оружие инспектору ФИО4. Вину в нарушении срока продления разрешения на охотничье оружие не отрицает, но просит признать малозначительным данное правонарушение. После изъятия оружия он прошел медкомиссиию и собрал необходимые документы для выдачи ему разрешения на охотничье оружие.

Должностное лицо инспектор ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 20.8 ч. 6 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 с 2009 года является владельцем 1 единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия МР-43, <адрес>, № В.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Унечский» гражданину ФИО1 выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции охотничье гладкоствольное оружие МР-43, <адрес>, №В было обнаружено по месту жительства ФИО1 и изъято, как хранившееся в нарушение сроков перерегистрации \л.д.7\.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 незаконно хранил охотничье гладкоствольное оружие.

Так, ст. 22 Федерального закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусматривает хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 9 указанного Закона, приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Статья 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ предусматривает, что гражданину РФ при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинские заключения о состоянии здоровья.

При этом, закон обязывает граждан, владеющих огнестрельным оружием ограниченного поражения, не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», пункт 54 которых предусматривает, что хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №814 возлагает на владельцев оружия обязанность не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Указанные требования закона и нормативных правовых актов ФИО1 соблюдены не были, т.к. тот за месяц до истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия лицензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в соответствующий орган с заявлением на продление разрешения и не представил необходимые для этого документов, и после ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного действия до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы.

Доводы об уважительности причины, по которой правонарушитель не смог своевременно продлить разрешение, а именно место фактической работы за пределами Суражского района, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 в силу закона обязан был соблюдать требования по осуществлению действий по продлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Установленный законом срок в один месяц до истечения срока разрешения, в полной мере предоставлял ФИО1 возможность своевременно и заблаговременно обратиться с заявлением о продлении указанного разрешения.

Каких-либо уважительных и объективных причин для пропуска вышеприведенного срока правонарушителем судье представлено не было.

Правонарушитель, в целях исключения нарушения законодательства в сфере оборота огнестрельного оружия, обязан был предусмотреть в том числе и характер своих трудовых отношений.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что его действия подпадают под признаки малозначительности, также нельзя расценивать как обоснованный.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается и оснований для её применения и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Доводы о незначительном сроке допущенного правонарушителем нарушения судья признает не состоятельными, поскольку при сроке разрешения до 07.07.2019, ФИО1 продолжал незаконно хранить огнестрельное оружие, пока не был информирован сотрудником полиции о имеющемся нарушении, до непосредственного его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Поскольку пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает владельцев оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия представить в ОВД документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, то следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ» и содержится в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-17.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с части 6 на часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ не основаны на законе.

Поскольку ФИО1 осуществлял незаконное хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, то обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 бесспорно доказана материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, и применил к нему административный штраф в минимальном размере. Конфискация оружия по данному правонарушению является обязательной.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.Д. Черномаз