Решение № 12-199/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-199/2025

№ 12-199/2025

61RS0002-01-2025-003302-55


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810561250714092865 от 14.07.2025г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2025г. в 08:04:53 по адресу <...> (южная сторона), водитель, управляя транспортным средством КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

14.07.2025г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено постановление, которым ФИО2, как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что она не согласна с вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области постановлением, считает его незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения данным транспортным средством она не управляла, за рулем находился ФИО3 Более того, ФИО2 никогда не получала водительское удостоверение и не имеет навыков вождения транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по постановлению №18810561250714092865 от 14.07.2025- прекратить.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2025г. в 08:04:53 по адресу <...> (южная сторона), водитель, управляя транспортным средством КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, со сроком действия поверки до 16.04.2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу ФИО2 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательства не подтверждены.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года N 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждении довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортного средства КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3 заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 октября 2024 года, согласно которому лицом допущенными к управлению указанным автомобилем является ФИО3 Указанный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сыном ФИО2 пояснил, что транспортным средством управлял он, является единственным водителем, вписанным в действующий полис на данное транспортное средство. Его мама ФИО2 никогда не получала водительское удостоверение и не имеет навыков вождения транспортных средств, в указанное время находилась дома по месту своего жительства.

Согласно примечанию к ст. 25.6 КоАП РФ под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая, что ФИО3 является сыном ФИО2, у суда имеются основания для вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела, следовательно, суд относится критически к показаниям данного свидетеля.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, представленные доказательства не являются достаточными и свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2

При этом суд исходит из того, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права. Таким образом, отсутствие в полисе ОСАГО указания на право управления ФИО2 транспортным средством, не исключает возможности признания ее лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с учетом требований вышеприведенных норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Позиция заявителя относительно обстоятельств административного правонарушения и представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм права не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 12.17 данного Кодекса.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления транспортным средством КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № иным лицом на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810561250714092865 от 14.07.2025г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Л. Моторина