Приговор № 1-100/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

дело № 1-100/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Павловск 10 июня 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Скорых А.С., Коленько О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и К., находились в квартире последней, по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, где совместно употребляли спиртное. После употребления спиртного ФИО1 стал собираться домой, однако К. попросила его остаться, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, К. стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1 и в адрес его семьи, что оскорбило ФИО1

После этого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, указанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений к К., из-за высказанных последней в его адрес и адрес его семьи оскорблений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая этого, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в период времени с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, взял в руки металлическую вафельницу, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, то есть предмет с высокими поражающими свойствами, умышленно и целенаправленно, с силой нанес К. не менее двух ударов в область головы.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга объёмом около 4,0 мл; кровоподтёк (1) в лобной области слева; подкожная гематома (1) в правой теменно-затылочной области.

Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоподтёка и гематомы в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Нанося удары металлической вафельницей в область расположения жизненно важного органа – головы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность, и противоправный характер своих действий. Вместе с тем, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, следует, что К., ранее приходилась ему супругой, они расторгли брак в декабре 2018 года; в январе 2019 года, он снова стал ходить к К., при этом они систематически употребляли спиртные напитки; около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению К. пришел к ней в гости в квартиру по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, где они совместно распивали спиртное; затем он стал собираться домой, К. просила его остаться, на что он ответил отказом, тогда К. стала оскорблять его и его семью, это его оскорбило; в это время К. повернулась, и пошла на кухню, а он, будучи злым на К. из-за оскорблений в его адрес, и в адрес его семьи, взял в правую руку металлическую вафельницу, которая лежала на морозильной камере, стоящей в коридоре квартиры К., и с размаху, нанес последней не менее 3-х ударов в область головы, насколько он помнит, в затылочную часть головы, от нанесенных ударов, К. упала на пол и потеряла сознание; вафельницу, которой он наносил удары по голове К., он бросил на пол в коридоре, после чего вышел из квартиры; вину в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она стала оскорблять его и его семью, однако если бы он был в трезвом состоянии, то у него была бы другая реакция на данные оскорбления, он бы смог контролировать свои действия и эмоции, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым погибшая К. приходилась ей матерью; К. около 13 лет состояла в браке с ФИО1; в декабре 2018 года брак между ними был расторгнут по причине избиения ФИО1 К.; К. может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, любящую мать; подсудимого может охарактеризовать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до избиения им К., как спокойного, уравновешенного, после названного дня она перестала с ним общаться; последний раз она разговаривала с матерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, последняя жаловалась на сильную головную боль, причину данной боли не указывала; об обнаружении трупа К. ей стало известно от родственников;

- оглашенными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым погибшая К. приходится ей родной сестрой; ФИО1 бывший супруг погибшей, с которым они расторгли брак в январе 2018 года в связи с тем, что последний сильно избил К.; последний раз она разговаривала с К. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин., в ходе разговора последняя жаловалась на головную боль и слабость в ногах; поскольку К. после указанного разговора не отвечала на звонки, она с Свидетель №2 пришли к К. домой, где обнаружили ее на полу в квартире без признаков жизни;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, по существу аналогичными показаниям свидетеля А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский», о добровольной даче ФИО1 явки с повинной;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она участвовала в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, где последний в присутствии ее, второго понятого, адвоката, пояснил каким образом он наносил удары вафельницей К.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она видела, как ФИО1 шел в направлении подъезда дома, в котором проживала К.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в многоквартирном доме на одной площадке с ним проживала К.; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он видел, как ФИО1 поднимался по лестничному маршу к квартире погибшей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп К., в области головы трупа обнаружены кровоподтеки; изъяты следы рук;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес>; изъята металлическая вафельница;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому при экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга объёмом около 4,0 мл; кровоподтёк (1) в лобной области слева; подкожная гематома (1) в правой теменно-затылочной области. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию повреждений можно высказаться, что они могли образоваться от не менее чем 2-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что возможно, например, при ударах металлической вафельницей. После причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания на короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, затем сознание возвращается и наступает, так называемый, «светлый» промежуток времени, продолжительность которого колеблется от нескольких десятков минут до нескольких часов и даже суток. В течение этого промежутка времени потерпевшая могла жить и совершать различные активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.), далее по мере нарастания внутричерепных кровоизлияний наступает вновь потеря сознания и через некоторое время наступает смерть. Данная черепно-мозговая травма образовалась в интервал времени от нескольких часов до нескольких десятков часов до момента наступления смерти. Учитывая характер и различную локализацию телесных повреждений в области головы возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить. В момент причинения данных повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, причем, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоподтёка и гематомы в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанных в п.1. данных выводов, так и морфологическими признаками отека и набухания мозговой ткани: резкой сглаженностью борозд и резкой уплощённостью извилин головного мозга, кольцевидными вдавлениями на миндалинах мозжечка; сетчатым рисунком строения ткани мозга, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств. Смерть К. могла наступить за 8-16 часов до момента экспертизы трупа в морге;

-заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы <номер>, согласно которому два следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа К., оставлены ФИО1;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, металлическая вафельница; постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключения экспертов, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Не оспаривал их и подсудимый.

Признательные показания подсудимого на следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, не только полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании, но и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, об обстоятельствах причинения подсудимым погибшей телесных повреждений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, локализация и механизм причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Так, нанося К. с силой удары металлической вафельницей в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и, желал их наступления. В то же время, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к погибшей из-за высказанных последней в его адрес и адрес его семьи оскорблений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что инициатором ссоры являлась потерпевшая К. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, доказательств опровергающих указанное не представлено.

Вместе с тем, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не усматривается. Собранными доказательствами установлено, что К. подсудимому перед получением телесных повреждений ударов не наносила, угроз не высказывала, в руках погибшей не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать кого-либо. В момент нанесения подсудимым К. ударов, последняя находилась к нему спиной.

Количество нанесенных ФИО1 потерпевшей К. ударов (не менее 2 ударов металлической вафельницей в область головы) подтверждается заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность нанесения именно такого количества ударов не отрицается и самим подсудимым.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны погибшей, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер>, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, на что указывает отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался. У ФИО1 не выявляется признаков повышенной внушаемости, а также склонности к повышенному фантазированию. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (умеренная общительность, формальность в межличностных контактах при лёгкости их установления и поверхностности, дружелюбие в общении, настороженность и подозрительность в широком кругу межличностного взаимодействия, мягкость и привязанность - в привычном кругу общения, ориентированность на общепринятые нормы и правила, консерватизм установок; эмоциональные реакции лабильные, в конфликтах может как проявлять безразличие и избегание открытого выяснения отношений, так и реагировать раздражением и вспыльчивостью, внешняя мягкость манеры общения и покладистость сочетаются с ригидностью установок, застреваемостью на своих предубеждениях, обидчивостью, прослеживается противоречивость установок - потребность во внимании, сохранении доброжелательных отношений и альтруистичность сочетается с отстаиванием своих эгоцентричных интересов и потребностей) не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно-опасного деяния.

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как наличием изъятой металлической вафельницей, так и показаниями подсудимого о нанесении погибшей ударов данной вафельницей, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которому, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что возможно, например, при ударах металлической вафельницей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся особо тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, служил в армии, награжден нагрудным знаком «Воин-спортсмен» второй степени, кроме того, награжден орденом трудовой славы третей степени, а также знаком «ударник одиннадцатой пятилетки», «ударник двенадцатой пятилетки» «ударник коммунистического труда», холост, является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекался, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, со стороны жителей <адрес> характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны жителей не поступало, спиртное употребляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: совершение преступления впервые, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого и его семьи, явившееся поводом для совершения преступления, пенсионный возраст, данные о личности, награжден нагрудным знаком «Воин-спортсмен» второй степени, орденом трудовой славы третей степени, а также знаком «ударник одиннадцатой пятилетки», «ударник двенадцатой пятилетки» «ударник коммунистического труда», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей К., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку перед произошедшим совместно с погибшей употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать свои действия и эмоции.

Также суд принимает во внимание и личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, в том числе как лицо, употребляющее спиртное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего, личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 1 названной статьи не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня задержания – 10.06.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.03.2019 по 09.06.2019 засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, ФИО1 20.03.2019 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и с 20.03.2019 по 21.03.2019 содержался в ИВС МО МВД России «Павловский», названный период также засчитывается в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, являющего пенсионером, получаемого ежемесячно пенсию, не имеющего иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Ужовскому В.М. в ходе следствия в сумме 6210 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 5175 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10.06.2019. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2019 по 21.03.2019, с 10.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.03.2019 по 09.06.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вафельницу, два отрезка липкой ленты со следами рук ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 11385 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кушнарёва