Решение № 12-72/2025 21-424/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-72/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2025-000490-48

Судья Баторова Д.А., № 12-72/2025

Дело № 21-424 пост. 14.03.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ... инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1 от 24 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 27 января 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание вышестоящего суда должностное лицо ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что за управлением транспортным средством находился ФИО4, а не ФИО2 Показания, данные сотрудникам ДПС на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о том, что водителем автомобиля являлся ФИО2, не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ..., в 20 часов, по адресу: Республика Бурятия, <...>, в районе <...>, ФИО2 управлял транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ..., в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что за управлением транспортным средством марки Шкода Рапид находился ФИО2

Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что установленные при вынесении решения от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ обстоятельства не могли быть положены в основу обжалуемого судебного решения, поскольку на момент его принятия приведенное выше решение в законную силу не вступило.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления ... инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1 от 24 декабря 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ..., в 20 часов, по адресу: Республика Бурятия, <...>, в районе <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Джили Монжаро, государственный регистрационный номер ....

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Очевидцем рассматриваемого административного правонарушения являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки Джили Монжаро ФИО3, который после столкновения автомобилей вызвал сотрудников ДПС и на месте дорожно-транспортного происшествия сообщил им о том, что за управлением транспортным средством, совершившим столкновение, находился ФИО2 Однако в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства ФИО3 изменил свои первоначальные показания, ссылаясь на то, что водителем автомобиля марки Шкода Рапид являлся ФИО4, который предложил ему решить вопрос о возмещении ущерба на месте происшествия, ушел за деньгами и долго не возвращался; ФИО3, беспокоясь, что водитель скрылся, вызвал сотрудников ДПС и сообщил им, что за управлением автомобилем Шкода Рапид находился ФИО4

Несмотря на имеющиеся в пояснениях потерпевшего ФИО3 явные противоречия, он не был опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО4, отобранное инспектором ДПС ФИО1; этот документ датирован 24 ноября 2024 года; в нем ФИО4 указаны события, произошедшие 20 ноября 2024 года. Судья районного суда данные противоречия также не устранил. Кроме того, ФИО4 опрошен судом в качестве свидетеля, однако перед дачей показаний он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением требований процессуального закона.

При рассмотрении настоящей жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на судебное решение следует учесть следующее.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляются в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова