Приговор № 1-180/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019

24RS0016-01-2019-001045-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 19 июня 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием государственного обвинителяКозаченко А.В., подсудимого ФИО3, защитника Ломакина К.В., предъявившего удостоверение адвоката № 415 и ордер № 013433 от 19 июня 2019 года, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, предъявившего удостоверение адвоката № 837 и ордер № 023553 от 19 июня 2019 года, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

03 октября 2018 года около 05 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ToyotaCorolla», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части пр. Ленинградский со стороны пр. Юбилейный в сторону ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края. В пути следования ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 14 по пр. Ленинградский, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правила) «Пешеходный переход», двигался со скоростью около 40 км/ч. В указанное время в указанном месте, ФИО3, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу. При выходе на проезжую часть пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева – направо относительно движения транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ФИО3 не принял и продолжил движение по правой полосе, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу и выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно Заключению медицинской судебной экспертизы № 230 от 17.04.2019 года, причинены телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела: 1.1. Закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков: — оскольчатый поперечно-косой перелом диафиза большеберцовой кости в нижней-средней трети со смещением по ширине на 1/3 толщины кости; — поперечно-косой перелом диафиза малоберцовой кости на уровне проксимального отломка большеберцовой кости со смещением по ширине на толщину кости и захождением по длиннику до 2см,что потребовало оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (05.10.2018 остеосинтез) большеберцовой кости, и подтверждается клинико-рентгенологическими данными. 1.2. Закрытый фрагментарный (двойной) перелом локтевой кости правого предплечья: поперечно-косой в верхней трети диафиза и косой в нижней трети диафиза, со смещением костных отломков по ширине на 1/2 толщины кости; что потребовало проведения оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (05.10.2018, 15.10.2018 (повторно) остеосинтез) локтевой кости, и подтверждается клинико-рентгенологическими данными. 1.3. Закрытый внесуставной перелом головки малоберцовой кости левой голени (в проекции коленного сустава) с удовлетворительным стоянием (без смещения) костных фрагментов; подтвержденный и диагностированный рентгенологически 28.10.2018. 1.4. Закрытый перелом левой скуловой кости в области нижне-глазничного края без смещения костных фрагментов, с подкожной гематомой в левой глазничной области и ссадиной в лобной области слева. 1.5. Кожные ссадины (участки осаднения) в области обоих коленных суставов; без уточнения локализации в медицинских документах. 2. Переломы костей правой голени и правого предплечья у ФИО1 (пп.1.1., пп.1.2.«Выводов»), с учетом локализации и морфологических признаков, могли быть причинены от контактного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью.Переломы головки малоберцовой кости левой голени и левой скуловой кости (пп.1.3. «Выводов») могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в области наружной поверхности левого коленного сустава и в левой скуловой области. Кожные ссадины могли образоваться от контактного воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью, с одновременным скольжением этого предмета по поверхности тела. Все эти телесные повреждения, с учетом клинических данных, могли быть причинены в день поступления пострадавшей в больницу (и вызова СМП); возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия 03.10.2018. 3. Перелом диафиза большеберцовой кости в составе причиненной ФИО1 сочетанной травмы (пп.1.1. «Выводов») по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. При этом подсудимый пояснил, что заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в разумных пределах.

Защитник подсудимого Ломакин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козаченко А.В., потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО4 дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 на учете и нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимомуФИО3 суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же то, что он не судим, не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, женат, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Суд принимает во внимание так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Исследовав данные о личности ФИО3, с учетом его отношения к содеянному, обеспечивая соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного импреступления, суд полагает справедливым назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорииЗАТО Железногорск Красноярского края,один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что она длительное время находилась на лечении, испытала и продолжает испытывать боль, страх. У нее не прошла хромота. Из-за слабого здоровья она боится потерять работу повара.

Подсудимый гражданский иск признал в сумме 200 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой в данном случае. При этом ФИО3 пояснил, что из-за травмы имеет проблемы с передвижением, в связи с чем не может официально трудоустроиться и его семья с двумя маленькими детьми испытывает материальные трудности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина подсудимого в причинении потерпевшей преступлением морального вреда установлена. Потерпевшая, безусловно, имеет право на компенсацию причиненных ей подсудимым нравственных и физических страданий.

В тоже время, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает обстоятельства дела, личность потерпевшей, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 300 000 рублей.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым:автомобиль «ToyotaCorolla», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть ФИО3 по принадлежности.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы территорииЗАТО Железногорск Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность:один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ToyotaCorolla», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко