Приговор № 1-63/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело №

04RS0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО3,

подсудимого Т.С.В.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гр. РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:

- 20.05.2008 Курумканским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.02.2010 Курумканским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 9500 руб. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), снижено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 руб., на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 9500 руб. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

- 10.02.2014 Баргузинским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 5 месяцев со штрафом 10000 руб. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 5 месяцев со штрафом 10000 руб.;

- 05.08.2014 Баргузинским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 2 года со штрафом 10 000 руб. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с редакцией федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ из осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», на основании ст.69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 5 месяцев со штрафом 10000 руб. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев, на основании ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 2 года со штрафом 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 01.03.2018 Заиграевским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 24 дня и неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа 10000 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 3 месяца 24 дня со штрафом 10000 руб. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания – 9 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на 3 месяца 3 дня лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о замене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 25 дней исправительных работ на 2 месяца 28 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. По наказанию в виде ограничения свободы снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.В. совершил кражу имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Т.С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде дома по адресу: <адрес>1 <адрес> РБ, где проживает ФИО1. В этот момент у Т.С.В. обнаружившего, что на двери веранды указанного дома висит навесной замок, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1. Реализуя преступный умысел, Т.С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему веранды указанного дома с южной стороны, после чего выбил руками доски, прибитые к данному проему, вовнутрь. После этого Т.С.В. пролез через образовавшийся проем внутрь веранды, которая является неотъемлемой частью жилища, затем проник через незапертую дверь в дом. Из зала дома Т.С.В. похитил велосипед зеленого цвета с надписью «Stels Navigator», стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ФИО1, который вынес через образованный им ранее проем в окне веранды дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Т.С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Т.С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел в ограду к знакомым ФИО1 и ФИО13 по адресу: <адрес>1 <адрес>. На входной двери веранды висел навесной замок, в этот момент ему захотелось проникнуть в дом и похитить оттуда ценное имущество. Он обошел веранду дома с южной стороны, где находится оконный проем, выбил доски руками. После этого пролез через проем окна внутрь веранды, далее прошел в дом через незапертую дверь. В зальной комнате увидел велосипед зеленого цвета с надписью «Stels Navigator». Он вытащил велосипед через оконный проем на улицу и покатил его по <адрес>, где встретил Свидетель №1. Сказал ему, что это его велосипед, и он хочет продать его или обменять на спиртное. Они пошли домой к ФИО14, где втроем распивали спиртные напитки. Велосипед поставил в ограде ФИО14, последний интересовался у него, принадлежит ли данный велосипед ФИО1, на что он ответил, что ФИО1 сам дал ему велосипед. Когда спиртное закончилось, он ушел домой, похищенный велосипед укатил к себе домой и закатил в кладовку. Утром ДД.ММ.ГГГГ подбросил велосипед обратно к ФИО1 в ограду (л.д.84-86).

Подсудимый Т.С.В. оглашенные показания в суде подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что осенью прошлого года у него похитили велосипед «Урал» зеленого цвета с багажником и зеркалом через окно веранды, покупал его за 6 500 руб. Велосипед ему вернули в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него незначительный.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга ФИО15 сообщила, что кто-то выбил доски в оконном проеме на веранде их дома и проник внутрь дома, откуда похитил его велосипед марки «Stels Navigator» зеленого цвета, который находился в зальной комнате около кровати. В задней части велосипеда имелась самодельная металлическая корзина, некрашеная, на руле справа имелось зеркало заднего вида. На раме около руля и на колесах велосипеда он наносил отметины в виде царапин. Данный велосипед он приобрел в сентябре 2019 г. за 8000 руб. С учетом амортизации оценивает его в 7000 руб. Ущерб для него значительный, так как официально он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет. Т.С.В. не разрешал брать велосипед и заходить в дом в его отсутствии (л.д.50-52).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 в суде подтвердил, противоречия объяснил за давностью времени. Ущерб для него незначительный, так как имеет заработок от занятий евроремонтом. Подсудимый перед ним извинился, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что осенью прошлого года к нему пришел Т.С.В. с Свидетель №1, попросил ключи, чтобы снять зеркало с велосипеда. Он дал ему ключ и плоскогубцы, они вышли в ограду, там стоял велосипед Урал коричнево-серебристого цвета, с сеткой сзади. По цвету может путать, он дальтоник. Т.С.В. пояснил, что это велосипед ФИО1. Открутил зеркало, положил к нему в кладовку, сказал, что потом заберет. Утром сотрудники изъяли это зеркало.

Свидетель ФИО7 показала, что в ноябре 2020 г. она приехала домой, обнаружила, что выбито окно на веранде, нет велосипеда, который стоял в зале, в доме были следы застолья. Велосипед был зеленого цвета, марки Урал с зеркалом и корзинкой. Сожитель говорил, что покупал его за 7-8 тысяч руб., зеркало и корзинку сам приделал. Она позвонила в полицию, в этот же день велосипед нашли. Подсудимому не давали разрешение заходить в дом, брать вещи.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП поступило телефонное сообщение от гр. ФИО13 о том, что по адресу: <адрес>1 проникли в дом и совершили кражу велосипеда. По данному сообщению выехала СОГ. По приезду входная дверь была закрыта на навесной замок, однако, с южной стороны веранды дома была пробоина, выбито окно, откуда был похищен велосипед марки «Стелс». ДД.ММ.ГГГГ при дополнительной проверке велосипед находился в ограде дома. В ходе ОРМ установили причастность к совершению преступления Т.С.В., который дал признательные показания, пояснил, что ночью обратно прикатил велосипед.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Рапорт помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении ФИО7 о том, что неустановленные лица выбили окно веранды ее дома и похитили велосипед зеленого цвета, с задней части велосипеда была установлена самодельная корзина (л.д.5).

Заявление ФИО7 о том, что неустановленное лицо в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна веранды ее дома по адресу: <адрес>1, незаконно проникло внутрь, откуда похитило велосипед «Форвард», принадлежащий сожителю ФИО1 (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия - квартиры дома по адресу: <адрес>1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, приложена фототаблица (л.д.10-21).

Протокол осмотра места происшествия - ограды дома по адресу: <адрес>1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Stels Navigator», приложена фототаблица (л.д.30-34).

Протокол выемки у ФИО6 зеркала от велосипеда, с приложением фототаблицы (л.д.26-29).

Протокол осмотра предметов – велосипеда марки «Stels Navigator», зеркала от велосипеда, с приложением фототаблицы (л.д.35-36).

Протокол проверки показаний подозреваемого Т.С.В., в ходе которой Т.С.В. указал на оконный проем веранды дома по адресу: <адрес>1, через которое он примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, откуда похитил велосипед марки «Stels Navigator» (л.д.76-78).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Т.С.В. в совершении инкриминируемого преступления, и причастности к нему подсудимого.

Причастность Т.С.В. к данному преступлению и его виновность установлена как показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными им в суде, так и потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 в суде.

Эти показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Между потерпевшим, свидетелями и подсудимым отсутствуют личные неприязненные отношения, соответственно у них отсутствуют основания для оговора Т.С.В.

Этими доказательствами установлено, что Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил велосипед зеленого цвета с надписью «Stels Navigator», стоимостью 7000 руб., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости принадлежащего ему похищенного имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной Т.С.В. кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Квартиру в двухквартирном доме суд признает жилищем, поскольку она предназначена и используется для постоянного проживания людей, потерпевший ФИО1 временно отсутствовал дома. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7

Доводы стороны обвинения, что Т.С.В. проникал в жилище незаконно, суд признает обоснованными. Как установлено в судебном заседании, умысел у Т.С.В. возник до проникновения в жилище, и данное проникновение осуществлялось с целью тайного хищения чужого имущества. При этом суд учитывает, что Т.С.В. какого-либо права на вхождение в жилище ФИО1 не имел, проникновение совершил в условиях неочевидности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относящийся к категории оценочных, не нашел своего подтверждения.

Исследованные судом с согласия сторон показания потерпевшего ФИО5, содержащие сведения о значимости для него утраченного в результате совершенного преступления имущества, ничем не подтверждены, доказательств, в чем именно выразилась для потерпевшего значимость утраченного имущества не представлено. В судебном заседании потерпевший указал, что ущерб для него незначительный, поскольку он имеет доход от неофициальной работы. Кроме того при описании события преступного деяния органы следствия не указывают на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Следовательно, данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Т.С.В. обвинения.

Действия Т.С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Т.С.В., из материалов дела не усматриваются, он вменяем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что Т.С.В. судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ, копиями приговоров Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Т.С.В. имеются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0). Об этом свидетельствует данные анамнеза, из которых явствует, что испытуемый родился в наследственно отягощенной семье, где два брата страдали умственной отсталостью, состояли на учете у психиатра. В школе учился посредственно. Работал кочегаром, разнорабочим. В 1999 г. поставили на учет к психиатру после прохождения комиссии по линии РВК. Службу в армии не проходил. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, конкретность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния Т.С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Т.С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.44-45).

Т.С.В. состоит на лечебно-консультативном учете ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» у врача-психиатра с 1999 г. с диагнозом: Олигофрения, на учете у врача-нарколога не состоит. На учете в РНД не состоит. По сообщению заведующей диспансерным отделением ГБУЗ «РПНД», Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью с 1993 г. с диагнозом «Умственная отсталость». Главой МО СП «Курумкан» характеризуется посредственно, за время проживания в <адрес> жалоб со стороны соседей и жителей села на Т.С.В. в администрацию поселения не поступало. Участковым уполномоченным Отд. МВД России по <адрес> ФИО10 по месту жительства Т.С.В. характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей ФИО11 В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению различных административных правонарушений и преступлений. На профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, возмещение ущерба путем возврата похищенного, посредственную характеристику со стороны администрации сельского поселения, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие легкой умственной отсталости, болезненное состояние здоровья (со слов страдает головными болями, болит легкое).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия в действиях Т.С.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Также с учетом всех данных о личности подсудимого Т.С.В. суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Сучетом данных о личности Т.С.В., который совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд считает необходимым назначить Т.С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Т.С.В. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФсуд не усматривает.

Оснований для назначения Т.С.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФне имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

Согласно справке ст. инспектора Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО12, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока окончательного наказания Т.С.В. суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ, с учетом неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого Т.С.В., который вину признал, в содеянном раскаивается, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения Т.С.В. необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту прав и законных интересов Т.С.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 12 495 руб., и в ходе судебного разбирательства в сумме 11 622 руб., на общую сумму 24 117 руб., подлежат взысканию с осужденного Т.С.В. частично, с учетом его имущественного положения. Оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Т.С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 10000 руб.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на Т.С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и возложить обязанность: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Т.С.В. в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Т.С.В. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Т.С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т.С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в размере 10000 руб., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: зеркало с держателем от велосипеда, велосипед марки «Stels Navigator» - считать возвращенными законному владельцу ФИО5

Взыскать с Т.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 000 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника

Судья С.Ц. Сандакова