Решение № 12-134/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении в отношении Ильина ФИО4, родившегося < Дата > в < адрес >, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Калининград, < адрес >.-л-< адрес >, < адрес >,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были неверно оценены доказательства, в том числе показания свидетелей, построенные на домыслах и предположениях, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и истолкован закон. Также указывает о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, которые составляют три дня и исчисляются с момента совершения правонарушения и до момента направления протокола на рассмотрение. Также указывает о допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование нарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2019 года водитель ФИО2 на < адрес > в < адрес > района Калининградской области, управляя транспортным средством – автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке – должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в чеке алкотестера, а также подписями и пояснениями в нем понятых, присутствовавших при этом. После этого ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от 10 августа 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, указав об этом собственноручно и удостоверив отказ своей подписью.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ дал объективную оценку.

Дело было рассмотрено с участием ФИО2 ему была предоставлена возможность дачи пояснений по делу, заявления ходатайства и представления доказательств.

Все обстоятельства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей и показания самого ФИО2, который при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением согласился, о чем указал лично в протоколе, однако в ходе рассмотрения дела изменил свою позицию, при рассмотрении дела и назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 10 августа 2019 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также от 10 августа 2019 года, составлен в присутствии двоих понятых и при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 указал «отказываюсь».

Все доводы ФИО2 в ходе рассмотрения дела были предметом проверки и им дана оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст.3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное Ильину А.Я, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Утверждение ФИО2 об истечении на момент вынесения обжалуемого постановления сроков давности привлечения его к административной ответственности, основано на неверном понимании закона.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение ФИО2 совершено 10 августа 2019 года, то на момент рассмотрения дела и вынесения мировым судьей в отношении него постановления 13 декабря 2019 года, указанный годичный срок не истек.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Так, при назначении наказания ФИО2 за совершенное административное правонарушение, мировой судья указал о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанный вывод мировым судьей не мотивирован, основания для признания отягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении не приведены. Как следует из материалов дела, а именно из сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из постановления, что в свою очередь не влечет изменение судебного акта в части вида и размера назначенного наказания, поскольку оно соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание в виде лишения специального права назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина ФИО5, изменить, исключив из его описательно-0мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: