Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-2082/2020;)~М-2051/2020 2-2082/2020 М-2051/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

к делу №2-19/2021

УИД 23RS0003-01-2020-004116-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа 03 марта 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2020 года,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, и встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, установлено, что участок имеет вид разрешенного использования – ИЖС. В соответствии с ПЗЗ участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), также он находится в границе 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе шумовых ограничений от гражданского аэродрома. В ходе проверки установлено, что на участке находятся следующие строения:

- одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом кадастровый номер № общей площадью 64,6 кв.м.,

- 4-х этажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, фактически состоящее из 4-х надземных этажей, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 294,4 кв.м., количество этажей -, в том числе подземных -1.

В соответствии с информацией УАиГ г. Анапа разрешительная документация в отношении 4-х этажного здания ответчику не выдавалась.

Истец ссылается на то, что ответчик разрешение на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получал, ввод в эксплуатацию данного строения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не оформлял, так как строение используется фактически как гостиница, то в отношении него существует иной порядок оформления разрешительной документации и ввода в эксплуатацию, чем в отношении индивидуальных жилых домов. В данном случае вопрос о безопасности возведенного спорного строения не разрешался, соответственно данное 4-х этажное строение отвечает признакам самовольного.

В связи с чем истец ссылается на ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ и просит суд признать самовольной постройкой 4-х этажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, с кадастровым номером № общей площадью 294,4 кв.м., количество этажей -4, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного строения; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРН о правах ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 294,4 кв.м., количество этажей -4, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения рения суда.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска указала, что в 2010 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес> с. Витязево г. Анапа она возвела второй жилой дом литер Б, строительство которого осуществлялось на основании проекта «Жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих».

5.06.2014 года она поставила данный дом на кадастровый учет с характеристиками: этажность – 4 этажа, площадь 294,4 кв.м. Право собственности на дом было зарегистрировано 24.06.2014 года.

Впоследствии без получения разрешения на реконструкцию она осуществила реконструкцию данного жилого дома путем реконструкции его в нежилое здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

Иного способа легализации данного строения у нее не имеется, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 218, 22 ГК РФ, ФИО3 просит суд сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение – нежилое, наименование – здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 342,7 кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства -2010; указать, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, а также основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное строение в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного строения с измененными техническими характеристиками.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску – администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, возражал против заявленных встречных исковых требований ФИО3, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что выполненная истцом реконструкция спорного объекта является самовольной. ФИО3 не предпринималось мер к легализации вышеуказанного здания посредством обращения в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче соответствующей разрешительной документации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем с учетом мнения участвующих в дел лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации МО г-к Анапа не признала, просила суд в иске администрации отказать, одновременно поддержала заявленные встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 года в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером № населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, и жилой дом общей площадью 64,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес>

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на земельном участке возведен второй жилой дом, этажность которого составляет 4 этажа. Указанный жилой дом 05.06.2014 года был поставлен на государственный кадастровый учет со следующими техническими характеристиками: площадь 294,4 кв.м., этажность: количество этажей - 4, количество подземных этажей 1, год постройки 2010, кадастровый номер №

24.06.2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на четырехэтажный жилой дом (т.1 л.д. 18).

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 года № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № на котором располагается вышеуказанный 4-х этажный жилой дом ФИО3, расположен в территориальной зоне «Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание (т.1 л.д. 21-25).

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН от 22.09.2020 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> установлен «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание, для индивидуальной жилой застройки».

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по <адрес> с. Витязево г. Анапа, изготовленного по состоянию на 25.02.2020 года, следует, что ФИО3 была осуществлена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома за счет переоборудования мансарды (литер над Б), что привело к увеличению общей площади здания с 294,4 кв.м. до 342,7 кв.м (т.1 л.д. 56-74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 13.01.2021 года № следует, что по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес>, произведена реконструкция изначально возведенного капитального здания, выразившаяся в изменении количества этажей здания с 4-х до 5-ти, увеличении общей площади здания с 294,4 кв.м. до 342,7 кв.м., увеличении объема здания с 1333 куб.м. до 1581 куб.м. без изменения высоты объекта за счет включения объема мансардного этажа в общий объем строения, а также переоборудование (переустройство, перепланировка) за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа, путем обеспечения подводками электроснабжения, воды и канализации помещений мансардного этажа (стр. 87 заключения экспертизы).

Изменение объекта за счет перестройки (линейных размеров, контура), расширения площади застройки не произведено. Замена несущих строительных конструкций, перенос существовавших инженерных сетей, изменение конфигурации внутренних помещений по параметрам перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, на объекте не производилось.

Параметры размеров здания по наружному контуру в ходе выполненной реконструкции объекта, не изменились (стр. 87-88 заключения экспертизы).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что расстояние от наружных стен здания по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес>, до границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе его реконструкции не изменилось.

В настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 5 (надземных этажей – 4, подземных этажей (цокольный) – 1), площадь –342,7 кв.м., площадь застройки земельного участка – 93 кв. м. (без учета балконов), высота – 11,5 м.

Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям имеет назначение – нежилое здание с наименованием и целевым использованием – здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, так как имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора (наружной галереи) изолированными помещениями, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел, в здании обустроен один выход и лестничный узел, обеспечивающий вертикальную взаимосвязь этажей; мощность подводки, договор на водоснабжение и водоотведение и техническое решение инженерных сетей предусмотрены для здания эксплуатируемого в коммерческих целях с нормативным потреблением на 11 мест; этажность здания более индивидуальных жилых домов, в цокольном этаже расположены помещения по функциональному назначению предназначенные для гостиничного обслуживания: большая кухня, терраса и два обслуживающих (служебных) помещения.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в ред. от 22.12.2016г. № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 22.06.2020г. № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка. Объект исследования с фактическим целевым назначением – здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем, идентичное в том числе ранее используемому в градостроительном регламенте назначению объекта «гостевой дом», соответствует Правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа по критерию основного вида использования земельного участка.

Фактический отступ здания до границы земельного участка составляет 1,0-1,35м., что не соответствует нормативным показателям (3,0 м.). При этом эксперт отмечает, что местоположение объекта исследования и его параметры относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились в сравнении с правоустанавливающими документами и первичной технической инвентаризацией. Техническая документация указывает на строительство объекта экспертизы в 2010 году в его фактическом на дату экспертизы состоянии относительно границ земельного участка, то есть до введения в действие первой редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утв. решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 года № 424, ст. 30 которых устанавливает, что для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил (стр. 88-91 заключения).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорный объект, как установил эксперт, не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды (стр. 92 заключения экспертизы).

Кроме того, ФИО3 были представлены в материалы дела нотариально заверенные согласия смежных землепользователей, с которыми допущены отклонения от предельно допустимых минимальных отступов здания от границ земельного участка, на сокращение до 1,0 м. предусмотренного градостроительными нормами отступа исследуемого здания литер Б до межевых границ земельных участков.

Экспертом также установлено, что реконструированное здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. В частности, здание полностью соответствует техническим регламентам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействий; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> расположено на расстоянии 1,35 м. от правой боковой границы земельного участка смежной с домовладением <адрес>; на расстоянии 1,0 м. от тыльной границы земельного участка смежной с домовладением <адрес> и <адрес>; на расстоянии 32 м. от фасадной границы земельного участка смежной с землями общего пользования <адрес>; на расстоянии 1,05 м. от левой границы земельного участка смежной с домовладением <адрес>.

При этом, эксперт указывает, что с правой стороны объекта экспертизы на исследуемом земельном участке и на смежном земельном участке на расстоянии 6 м. зданий и строений нет, следовательно, противопожарный разрыв соблюден.

С фасада объект экспертизы смежен с внутридворовыми зданиями и строениями исследуемого домовладения, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 не предусматривает нормирование противопожарного разрыва

Слева на расстоянии 2,3 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке <адрес> двухэтажное каменное здание. Стена объекта, выходящая в сторону исследуемого противопожарного разрыва, является противопожарной первого типа, так как имеет конструкцию из несгораемого материала (НГ-камень) и не содержит оконные и дверные проемы. Соседнее здание также имеет в сторону исследуемого противопожарного разрыва противопожарную стену первого типа, так как площадь оконных проемов в соотношении с площадью стены составляет менее 25%, а материал, из которого выполнена конструкция стены – несгораемый. Таким образом, противопожарный разрыв между объектом исследования и двухэтажным строением, расположенным на соседнем земельном участке <адрес>, не нормируется согласно п. 4.11. СП 4.13130.2013.

С тыльной стороны объекта экспертизы на исследуемом земельном участке и на смежном земельном участке на расстоянии 6 м. зданий и строений нет, следовательно, противопожарный разрыв соблюден.

На дату проведения осмотра экспертом выявлено нарушение противопожарных требований в части отсутствия на объекте экспертизы противопожарной сигнализации СОУЭ 3 типа, регламентированной нормами СП 3.13130.209, предусматривающей речевой способ оповещения и световой оповещатель «Выход».

Строительные конструкции и основание реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> обладают прочностью и устойчивостью, исключающими в процессе эксплуатации возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде. Объект возведен с учетом требований строительных норм и правил, а также санитарных и иных правил и нормативов, что обеспечивает безопасные условия для последующего пребывания в нем людей.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что реконструкция, переоборудование (переустройство) спорного здания не повлекли ухудшения его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров. Выполненная реконструкция здания выразилась в переоборудовании подкровельного пространства в мансардный этаж. Спорное здание и его отдельные конструкции угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создают, что свидетельствует о возможности его сохранения в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 13.01.2021г. №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта администрацией МО г-к Анапа не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании достоверно уставлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 после государственной регистрации 24.06.2014 года права собственности на жилой дом площадью 294,4 кв.м. с кадастровым номером № произвела переоборудование подкровельного пространства в мансардный этаж, увеличив площадь здания с 294,4 кв. м. до 342,7 кв.м., а также внутреннее его обустройство, позволяющее краткосрочное сезонное размещение отдыхающих.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд полагает, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены параметры объекта капитального строительства: этажность, площадь, объём, целевое назначение.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена ФИО3 в отсутствие разрешения, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

Судом установлено, что при реконструкции спорного здания истцом не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, соответственно спорное строение не обладает теми основными признаками самовольного строительства, которые указаны в п.1 ст. 222 ГК РФ, так как оно возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3 на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта; реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того спорный объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 14.11.2013г. № 404 (в ред. от 22.12.2016г. № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 23.06.2020 г. № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте и максимальной площади застройки земельного участка.

Реконструированный объект капитального строительства располагается на земельном участке, к основным видам разрешенного использования которого относится «гостиничное обслуживание», что свидетельствует о соблюдении целевого назначения земельного участка, его вида разрешенного использования и соответственно установленных в отношении данного участка градостроительных регламентов.

Доказательств того, что использование ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

ФИО3 в материалы дела представлены письменные согласия смежных землепользователей С.О.Л., М.Л.Р., П.Т.Н., Ф.П.А., согласно которым каких-либо претензий к ФИО3 относительно расположения на земельном участке истца реконструированного объекта капитального строительства не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что права и законные интересы смежных землепользователей при возведении данного строения не нарушены.

Кроме того представителем ответчика в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие установку на спорном объекте противопожарной сигнализации СОУЭ 3 типа, предусматривающей речевой способ оповещения и световой оповещатель «Выход» - утвержденная рабочая документация «Пожарная сигнализация и Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (01-2021-АПС.СОУЭ). Также представлена исполнительная документация (монтаж системы АПС и СОУЭ) и заключенный 01.03. 2021 года договор № на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: здание по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес>

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленные в заключении судебной экспертизы недостатки при реконструкции спорного строения в части отсутствия на объекте экспертизы противопожарной сигнализации СОУЭ 3 типа с речевым способом оповещения и световым оповещателем, на дату рассмотрения дела в суде устранены, что позволяет суду прийти к выводу о соблюдении в спорном объекте недвижимости требований пожарной безопасности при его строительстве и реконструкции.

При этом отсутствие у ФИО3 разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию спорного строения само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде, а также для признания его самовольным с применением последствий самовольной постройки в виде сноса.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у ФИО3 отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном состоянии следует удовлетворить.

В связи с тем, что по смыслу ст. ст. 8, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные сведения об объекте недвижимости, к каковым относятся в том числе характеристики объекта, которые определяются и (или) изменяются в результате реконструкции зданий, подлежат внесению как в государственный кадастр недвижимости, так и в сведения технического плана здания, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является о снованием для внесения соответствующих изменений в отношении спорного строения, право собственности на которое признано настоящим решением за ФИО3, в государственном кадастре недвижимости, а также основанием для изготовления технических планов, а также основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в иске администрации МО город-курорт Анапа отказано, принятые в рамках обеспечения иска обеспечительные меры по определению суда от 10.072020 года подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование -здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем, общая площадь здания – 342,7 кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2010 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером - №

Указать, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение - нежилое; наименование -здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, общая площадь здания – 342,7 кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2010 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером - №, а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства с кадастровым номером № с изменением его характеристик, параметров, наименования согласно установленным в резолютивной части решения суда характеристикам.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево <адрес>, а также в отношении объектов капитального строительства, расположенных на нем – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-19/2021 (УИД: 23RS0003-01-2020-004116-79) Анапского городского суда Краснодарского края.