Апелляционное постановление № 22К-989/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22К-989/2017

Судья Григорьева С.А. Дело № 22-989


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 декабря 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого Т.,

адвоката Заливацкого А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Забавина В.К. в интересах обвиняемого Т. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2017 года,

которым Т., родившемуся (****) в (****), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обвиняемого Т. и адвоката Заливацкого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2017 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного (****) УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок (****), то есть до (****).

В апелляционной жалобе адвокат Забавин В.К. просит отменить данное постановление судьи и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывая, что по делу не имеется фактических данных, подтверждающих вывод суда о том, что Т. может скрыться от органов следствия; с 26 сентября 2017 г. с его подзащитным не проводилось следственных действий.

Данное уголовное дело возбуждено по (****) УК РФ в отношении неустановленного лица (****).

(****) по подозрению в совершении данного преступления Т. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

(****) Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. (****) УК РФ.

(****) в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(****) срок предварительного расследования по данному делу продлен до (****) месяцев, то есть до (****).

(****) обвиняемый объявлен в розыск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых суд принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, употребляет наркотические средства, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Законность задержания Т. и порядок предъявления ему обвинения судом первой инстанции проверены, нарушений требований ст.ст. 91, 92, 171 - 173 УПК РФ не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Забавина В.К., выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

То обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе адвокат Забавин В.К., что с обвиняемым с 26 сентября 2017 не проводилось следственных действий, обусловлено, именно, тем, что обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в результате чего был объявлен в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2017 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забавина В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий