Приговор № 1-394/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-214/2023

Уголовное дело № 1-394/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001059-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 08 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Уткиной О.А., Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 15 сентября 2010 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 30 октября 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

3) 18 мая 2023 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 14 часов в <адрес> ФИО4 и его знакомые ФИО, двое неустановленных следствием мужчин по имени И, Ф и Потерпевший распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес> Когда спиртное закончилось, ФИО4, ФИО, двое неустановленных следствием мужчин по имени И и Ф вышли из квартиры Потерпевший , прикрыв дверь квартиры, а Потерпевший уснула. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося во дворе <адрес>, достоверно зная, что дверь квартиры Потерпевший по адресу: <адрес>, не заперта на замок, а сама Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с около 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к квартире Потерпевший по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что дверь квартиры была не заперта на замок, рукой открыл двери квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший по адресу: <адрес>, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший спит и не наблюдает за его незаконными действиями, ФИО4 в период с около 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправно изъял, то есть тайно похитил из принадлежащей Потерпевший женской сумки сотовый телефон «Realme <данные изъяты>», imei 1 - №, imei 2 – №, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и банковскую карту Публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») №, открытой на имя Потерпевший с находящимися на ней денежными средствами в сумме 2 072 рубля 88 копеек. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на сумму 9 300 рублей, который для потерпевшей значительным не является.

Впоследствии похищенным телефоном ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 14 часов в <адрес> ФИО4 и его знакомые ФИО, двое неустановленных следствием мужчин по имени И, Ф и Потерпевший распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО4, ФИО, двое неустановленных следствием мужчин по имени И и Ф вышли из квартиры Потерпевший , прикрыв дверь квартиры, а Потерпевший уснула. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося во дворе <адрес>, достоверно зная, что дверь квартиры Потерпевший по адресу: <адрес>, не заперта на замок, а сама Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с около 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к квартире Потерпевший по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что дверь квартиры была не заперта на замок, рукой открыл двери квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший по адресу: <адрес>, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший спит и не наблюдает за его незаконными действиями, ФИО4 с около 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправно изъял, то есть тайно похитил из принадлежащей Потерпевший женской сумки сотовый телефон «Realme <данные изъяты>», imei 1 - №, imei 2 – № стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и банковскую карту Публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») №, открытой на имя Потерпевший , с находящимися на ней денежными средствами в сумме 2 072 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с около 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут у ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший , имеющей функцию бесконтактной оплаты, можно осуществлять операции с денежными средствами, в том числе оплату покупок товаров в магазинах и торговых организациях без введения пин-кода банковской карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчётном счёту №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> банковской карты №, путём оплаты покупок товаров в магазинах и торговых организациях без введения пин-кода банковской карты.

ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 15 часов 39 минут по около 17 часов 17 минут пришел в магазин «Красное белое», расположенный по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный район, <адрес>, где осуществил покупки товара на следующие суммы: 249 рублей 99 копеек, 54 рубля 89 копеек, оплатив покупки товара денежными средствами, принадлежащими Потерпевший , посредством прикладывания банковской карты № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированным на имя Потерпевший , являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине «Красное белое», после чего ФИО4 из магазина ушел.

ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 15 часов 39 минут по около 17 часов 17 минут, пришел в магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный район, <адрес>, где осуществил покупки товара на следующие суммы: 653 рубля, 100 рублей, 178 рублей, 22 рубля, 815 рублей, оплатив покупки товара денежными средствами, принадлежащими Потерпевший , посредством прикладывания банковской карты № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированным на имя Потерпевший , являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего ФИО4 из магазина ушел.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 15 часов 39 минут по 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского расчётного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства в общей сумме 2 072 рубля 88 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, так как в квартиру Потерпевший незаконно не проникал, вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО позвал его в гости к Потерпевший , на что он (ФИО4) согласился. По дороге он (ФИО4) встретил ФИО2, которого позвал с собой в гости к Потерпевший Придя к Потерпевший в квартиру, увидел на кухне ФИО, О и саму Потерпевший Все вместе стали распивать спиртное. Спустя примерно 2 часа он (ФИО4) и ФИО2 стали собираться домой, но перед уходом он (ФИО4) сказал Потерпевший , что они вернутся, на что Потерпевший согласилась. После того, как все покинули квартиру Потерпевший , в магазине купили еще водки и на лавочке он (ФИО4), О, ФИО2 и ФИО стали распивать спиртное. Спустя время он (ФИО4) решил вернуться в квартиру к Потерпевший Когда подошел, увидел, что двери квартиры Потерпевший приоткрыты, зайдя в квартиру, увидел, что она спит, прошел на кухню, где выпил пива, попытался разбудить Потерпевший , но не получилось. Покидая квартиру, в прихожей увидел сумку, откуда достал телефон и банковскую карту. Позже в магазине с помощью банковской карты Потерпевший купил вино, сигареты; телефон Потерпевший заложил в ломбарде. На следующий день ему позвонила Потерпевший и попросила вернуть телефон и карту, он пообещал все вернуть. Спустя время он с мамой выкупили телефон из ломбарда, но не успели отдать, так как Потерпевший написала заявление в полицию, которая в его квартире изъяла телефон. В настоящее время ущерб Потерпевший возмещен в полном объеме, принесены извинения, умысла на незаконное проникновение в жилище к Потерпевший не имелось.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов ему на его сотовый телефон позвонил знакомый ФИО и пригласил его в гости для распития спиртного, при этом назвал адрес: <адрес>. В этот момент с ним вместе был знакомый по имени И, фамилию не помнит. Он и мужчина по имени И согласились и пришли в квартиру по указанному адресу, в которой находились ранее ему малознакомая Потерпевший , ФИО5, мужчина по имени Ф по кличке «О», фамилию не знает. Все вместе они сидели в квартире, которая, как он понял, принадлежит Потерпевший , и распивали спиртное. Примерно через час, около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, они все вместе ушли из квартиры, но владелица квартиры Потерпевший осталась в квартире. Он видел, что, когда они уходили, то Потерпевший уже уснула в комнате, и дверь квартиры осталась не запертой на замок, а просто прикрытой. После этого, они все вместе пошли к дому № по <адрес>, где сидели на скамейках и разговаривали. Примерно через 15 минут он решил пойти в квартиру Потерпевший , то есть около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , так как ему захотелось еще выпить спиртного, а денег у него не было, и он решил похитить из квартиры что-нибудь ценное и впоследствии продать, а также он знал, что дверь квартиры не заперта на замок, сама Потерпевший спит, и в квартире больше никого нет. Он сказал ФИО, И и Ф, что ему нужно идти домой, то есть он им не сказал, куда пойдет. Он никому не предлагал совершить хищение чужого имущества, о своих намерениях он никому не говорил. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к квартире Потерпевший , рукой открыл дверь квартиры, прошёл внутрь квартиры, посмотрел, что Потерпевший спит, и в квартире больше никого нет, подошёл к женской сумке, которая висела на вешалке на стене в коридоре квартиры, открыл ее и увидел, что в сумке находится сотовый телефон «Реалми» в силиконовом чехле с сим-картой и банковская карта «Сбербанк», которые он похитил, положив в карман надетой на нем одежды, и вышел из квартиры. Затем он пошёл в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, и сдал принадлежащий Потерпевший сотовый телефон за 3 500 рублей, уточняет, что по дороге он вытащил сим-карту из сотового телефона Потерпевший , которую выбросил в том же районе на улице, точно место не запомнил. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на покупку спиртного. Потерпевший не разрешала ему брать сотовый телефон «Реалми» и распоряжаться им. После этого он около 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в магазины <адрес> и приобрести спиртное, сигареты, оплатив при этом покупки денежными средствами, которые находились на банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший , тем самым у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший Он вспомнил, что точно сначала он пошёл в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, а затем в магазин «24», расположенный по адресу: <адрес>, в которых, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший , которую он похитил в ее квартире, оплатил покупки, а именно: купил спиртное на общую сумму около 2 072 рубля 88 копеек, то есть он согласен с суммой, указанной в выписке ПАО «Сбербанк» Потерпевший , а также суммой, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил покупки в магазине «24» – сигареты, конфеты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший , оплачивая покупки денежными средствами с расчетного счета Потерпевший , а в магазине «Красное Белое» <адрес> я купил 1 бутылку вина, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший , оплачивая покупку денежными средствами с расчетного счета Потерпевший Уточняет, что с Потерпевший он знаком, знает как жителя <адрес>, она не разрешала ему заходить в ее квартиру и брать ее сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк», распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счёте. Уточняет, что банковскую карту Потерпевший он выбросил около магазина «Красное белое» в <адрес>, когда шел по улице. После того, как он сходил и сделал покупки в магазинах <адрес>, оплатив покупки денежными средствами, находящимися на счёту банковской карту Потерпевший , он подошел к дому № <адрес>, и в это время из подъезда вышла Потерпевший , которая позвала его к себе домой выпить спиртное. С собой у него была 1 бутылка водки, которую он купил в магазине, где именно не помнит, расплачивался деньгами, вырученными от продажи телефона Потерпевший Она у него ничего не спрашивала. Потерпевший говорила, что не может найти свой сотовый телефон и банковскую карту. Он ей ничего не говорил по этому поводу. Затем в квартиру Потерпевший пришел знакомый мужчина по кличке «О», все вместе они распивали спиртное, которое покупал мужчина по кличке «О» на деньги, которые он ему давал от продажи похищенного сотового телефона Потерпевший Затем они ушли, а Потерпевший осталась в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из ломбарда сотовый телефон, похищенный у Потерпевший , и принёс к себе домой. Затем сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъял сотовый телефон «Реалми», принадлежащий Потерпевший в силиконовом чехле. Настаивает, что хищение сотового телефона «Реалми» и банковского карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший , он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а также последующую оплату покупок денежными средствами Потерпевший , с находящимися на данной банковской карте, то есть совершил хищение ее денежных средств также ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества (том 1, л.д. 101-104, 121-126,189-194, том 2, л.д. 5-7, 18-23).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на квартиру по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сумки Потерпевший сотовый телефон в силиконовом чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитил денежные средства, оплатив покупки в магазинах <адрес> (том 1 л.д. 127-131).

Из показаний потерпевшей Потерпевший , данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 29-31, 133-138, 139-145, 146-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась дома в своей квартире по адресу: <адрес>. В это время у нее в гостях находились знакомые ФИО, мужчина по кличке «О», фамилию не знает, проживают в <адрес>. Все вместе они распивали спиртное. Затем к ней домой пришли ранее ей незнакомые мужчины по имени И и ФИО4, которые также стали с ними распивать спиртное, как она поняла, их позвал ФИО, а она разрешила им зайти к ней домой выпить спиртное. Затем, посидев немного, мужчина по имени И и ФИО4 ушли, через 10-15 минут ушли ФИО и О. Время было около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она сначала хотела идти тоже на улицу, но, опьянев, решила остаться дома и уснуть. В прихожей на вешалке на стене у нее висела, то есть была подвешана за ремень, ее женская сумка чёрного цвета на молнии, в отделении, то есть в отдельном кармане которой находился ее сотовый телефон марки «Realme <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, имей код 1 – №, имей код 2 – №, в силиконовом чехле сиреневого цвета, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в <адрес> за 10 990 рублей, но с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. Телефон был в хорошем рабочем состоянии, чехол покупала вместе с телефоном за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле», абонентский №, на которой денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет. Также в том же отделении сумки находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, расчётный счёт № с находящимися на нем денежными средствами в сумме 2880 рублей 88 копеек. Уточняет, что банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, оформленный на ее данные, был открыт ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «а». Она легла на диван в квартире в комнате, входную дверь не закрыла на замок, по-видимому, забыла, но она видела, что дверь квартиры была прикрыта. Она никому не разрешала заходить в ее квартиру, когда она спит, в том числе и ФИО4. Вообще ФИО4 ей ранее был не знаком, впервые его увидела ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, ранее он к ней в квартиру не приходил. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и стала искать свой сотовый телефон. Она пошла в прихожую своей квартиры, где на вешалке открыла свою женскую сумку, в которой не нашла свой сотовый телефон марки «Realme <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в чехле и с сим-картой, и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она поняла, что у нее из сумки из квартиры похитили сотовый телефон марки «Realme <данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она никому не отдавала свой сотовый телефон и банковскую карту, а также никому не разрешала их брать. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла из квартиры и хотела идти в полицию писать заявление, но в это время на автомашине такси, марку не помнит, подъехал ФИО4, который спросил куда она пошла. Она сказала, что пошла в полицию, так как у нее похитили сотовый телефон и банковскую карту. Тогда ФИО4 сказал, что решит данный вопрос и предложил ей выпить спиртного. Тогда она и ФИО4 зашли в ее квартиру с ее согласия, где выпили спиртного. Выпив спиртное, она опьянела и попросила ФИО4 уйти, что тот и сделал, при этом дверь квартиры она заперла на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из квартиры на улицу и увидела ФИО и мужчину по кличке О, которым сказала, что у нее похитили сотовый телефон и банковскую карту. ФИО и мужчина по кличке О сказали ей, что когда они все ушли из ее квартиры, то находились у <адрес>, а ФИО4 сказал им, что пошёл к ней домой. ФИО сказал ему, что он говорил ФИО4 не ходить к ней домой, так как она спала, но ФИО4 все равно ушёл. Затем она позвонила по телефону ФИО4, номер которого она узнала от знакомых, и ФИО4 сказал, что найдёт и вернёт ей сотовый телефон. Она поняла, что ФИО4 похитил из ее квартиры сотовый телефон и банковскую карту. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО4 и сказал, что ее сотовый телефон он продал в ломбард, она попросила вернуть ей телефон и тот ей пообещал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вернул ей ее похищенное имущество, она обратилась в полицию <адрес> с заявлением. Затем она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес>, в котором запросила выписки по движению денежных средств по ее расчётному счету банковской карты ПАО «Сбербанк», в которых она увидела, что с ее расчётного счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 2 072 рубля 88 копеек, а именно произошла оплата покупок в магазине «Красное белое» <адрес>, в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 рублей 99 копеек, в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 рубля 89 копеек, а также оплата покупок в «ночном» магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 17 часов 13 минут на сумму 653 рубля, 100 рублей, в 17 часов 14 минут на сумму 178 рублей, в 17 часов 15 минут на сумму 22 рубля, в 17 часов 17 минут на сумму 815 рублей. Уточняет, что покупки в период с 09 часов 13 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 рублей, 338 рублей, 407 рублей, 33 рубля оплачивались в магазинах с ее согласия ФИО или мужчиной по имени «О» ее банковской картой, но потом она точно может сказать, что после 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она покупки не оплачивала, банковскую карту никому не передавала и не разрешала оплачивать ею покупки и вообще пользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете ПАО «Сбербанк». Она считает, что денежные средства с ее расчетного счета ПАО «Сбербанк» похитил ФИО4, когда ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовый телефон. Ей причинен ущерб по хищению принадлежащего ей сотового телефона «Realme № в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле с сим-картой оператора связи «Теле2», в чехле, на сумму 9 300 рублей, который для нее не является значительным. По хищению денежных средств, находящихся на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» ей причинен ущерб на сумму 2 072 рублей 88 копеек. Дополнила, что они с ФИО4, видимо, договорились, что он к ней вернется в квартиру, но она уснула. На следствии была на эмоциях, узнав о хищении телефона и банковской карты. Она могла сказать ФИО4, чтобы зашел в ее квартиру, он ее, видимо, будил, но она спала, возможно, разрешала ему заходить. ФИО4 перед ней извинился, она приняла извинения, телефон и деньги ей вернули, у нее нет претензий к ФИО4 Телефон ей был нужен, так как в нем много информации.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное в квартире Потерпевший по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший и ФИО. Затем в квартиру пришли знакомые ФИО4 и мужчина по имени И, фамилию не знает. Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из квартиры Потерпевший , а сама Потерпевший осталась дома. Они пошли к дому № по <адрес>, где сидели на скамейке и пили спиртное. Затем ФИО4 ушел, куда он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил Потерпевший , которая сказала ему, что у нее похитили телефон и банковскую карту. От сотрудников полиции он узнал, что телефон и банковскую карту Потерпевший похитил ФИО4 О намерениях ФИО4 он не знал, он не предлагал ему совершить хищение. Уточняет, что у Потерпевший он видел сотовый телефон в чехле (том 1, л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ей на телефон позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что ее сын похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 пришел домой, и она вместе с ним сходила в ломбард, где выкупила сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон (том 1 л.д.50-51).

В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: <адрес>, тайно похитило у нее сотовый телефон марки «Realme <данные изъяты>», imei 1 - №, imei 2- №, стоимостью 9 000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой «Теле2» (том 1, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший из принадлежащей ей женской сумки, находящейся в прихожей ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ похищены сотовый телефон «Realme <данные изъяты>», imei 1 - №, imei 2- №, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, и банковская карта ПАО «Сбербанк» с находящимися на ее расчётном счету принадлежащими ей денежными средствами (том 1, л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО4 С места происшествия изъят сотовый телефон «Realme <данные изъяты>», imei№, imei2- №, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле (том 1, л.д. 15-18);

- детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том 1, л.д. 65-66);

- выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том 1, л.д. 67-68);

- расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по счёту №, оформленному на имя Потерпевший на 2 листах (том 1, л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Realme <данные изъяты> imei 1 – №, imei 2 – №, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле (том 1, л.д. 79-80);

- расписка потерпевшей Потерпевший о получении ею принадлежащего ей сотового телефона «Realme <данные изъяты>», imei 1 – №, imei 2 – №, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле (том 1, л.д. 84);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Красное-белое», расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъята видеозапись на диске (том 1, л.д. 155-156);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по счёту №, оформленному на имя Потерпевший на 2 листах (том 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Красное белое» в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил оплату покупки товара денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 163-168).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, являются относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений установлены показаниями: потерпевшей Потерпевший на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленной картине преступлений, свидетелей ФИО6 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению из сумки потерпевшей сотового телефона и банковской карты в результате незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а также хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший с банковского счета последней, описал обстоятельства преступлений, свои действия. Подробно указал, каким образом он похитил сотовый телефон Потерпевший и деньги потерпевшей с банковской карты.

Показания ФИО4, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому и обвиняемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО4 подробно и детально описывал обстоятельства незаконного проникновения в жилище Потерпевший , в результате которого он тайно похитил сотовый телефон и банковскую карту на имея Потерпевший , с банковского счета которой впоследствии похитил денежные средства, указал мотив своих действий. Показания ФИО4 на стадии предварительного следствия стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО4, в судебном заседании установлено не было.

Показания подсудимого ФИО4, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший о том, каким образом был похищен из ее сумки сотовый телефон и банковская карта, показаниями свидетелей, иными исследованными и вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО4 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Поводов для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указаны на такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд считает доказанным умысел ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, а также хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Стоимость похищенного имущества установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

К показаниям ФИО4 в той части, что в квартиру Потерпевший он не проникал, а она его приглашала к ней прийти для распития спиртного, суд относится критически, считая, что, таким образом, он желает уменьшить степень своей ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями Потерпевший , данными ей в ходе предварительного расследования, а также при производстве очной ставки с ФИО4, где она настаивала на том, что она никому не разрешала приходить в свою квартиру и похищать ее имущество.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО4 с незаконным был тайно похищен из сумки потерпевшей Потерпевший сотовый телефонее банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего он тайно похитил безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший и находящиеся на банковском счете банковской карты последней, открытой в ПАО «Сбербанк», в сумме 2 072 рубля 88 копеек, путем проведения платежной операции в магазине посредством прикладывания банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший , имеющей функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода к считывающему устройству (терминалу оплаты).

Таким образом, такой квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО4

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО4

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из установленных судом обстоятельств преступления, подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, четко и однозначно следует, что подсудимым ФИО4 имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший , было похищено из ее квартиры, куда ФИО4 проник, открыв незапертую входную дверь. Данные действия подсудимого ФИО4 по проникновению в жилище потерпевшей являлись противоправными, поскольку были совершены без согласия потерпевшей, проживающей в указанной квартире, и против ее воли. При этом, умысел подсудимого ФИО4 на хищение имущества потерпевшей возник непосредственно до его проникновения вышеуказанным способом в жилище потерпевшей.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший , данные в судебном заседании, о том, что она разрешила ФИО4 приходить в ее квартиру для распития спиртного, именно для этого оставила незапертой дверь, учитывая, что ФИО4 вернулся в квартиру Потерпевший , зная, что она спит и, что дверь квартиры открыта, денег для приобретения спиртного у него не было, именно с целью хищения он проник в квартиру Потерпевший , ранее он не был лично знаком с Потерпевший , к ней в квартиру до этого дня не приходил. Показания Потерпевший в судебном заседании в этой части основаны на ее предположениях, поэтому их (показаний) изменение суд относит к ее желанию смягчить участь подсудимого, о чем она выразила свое мнение о нежелании его строго наказывать.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого ФИО4 на хищение имущества потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище последней.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения.

Согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший настаивала на том, что ущерб в размере 9 300 рублей значительным для нее не является.

Таким образом, исходя из мнения самой потерпевшей, имеются основания сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит по обоим преступлениям признание вины (ч. 2 ст. 61 УК Ф), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Ф), <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО4 хищений имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО4 совершены два умышленных тяжких преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО4 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО4 срок наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО4 по обоим престпулениям дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 осужден по приговору Саткинского городского суда от 18 мая 2023 года к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО4 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, оснований для зачета в срок наказания отбытого по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку фактически приведет к необоснованному двойному зачету, что может вызвать сомнения и неясности при исполнении данного приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realme» в силиконовом чехле считать возвращенным законному владельцу;

- детализацию операций по основной карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по счёту №, оформленному на имя Потерпевший на 2 листах, DVD-R диск с видеозаписью, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________ 2024 года.

Судья Е.М. Журавлева