Приговор № 2-33/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-33/2018дело № ИФИО12 <дата><адрес> Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12 присяжных заседателей, при секретаре ФИО12, с участием: государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО12, защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, защитника наряду с адвокатом ФИО12, подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес><адрес><адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО12, <дата> г.р., не работающего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 325 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, находящегося под стражей с <дата>, органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в том, что он, <дата>, оставив в качестве залога принадлежащий ему автомобиль модели <.> с государственными регистрационными знаками №, получил у гражданина ФИО12 денежные средства в размере <.> Потратив полученные деньги на ставках в букмекерской конторе «<.> расположенной в <адрес> по <адрес>, ФИО12, намереваясь отыграться, в целях получения наличных денег, решил убедить своего знакомого ФИО12 заложить автомобиль модели <.> приобретенный последним за <.> С этой целью, ФИО12, связавшись с ФИО12, под надуманным предлогом попросил о встрече. Примерно в <.> этого дня, ФИО12 встретился с ФИО12 в <адрес><адрес><адрес> с целью уговорить последнего заложить его автомобиль взамен автомобиля ФИО12. Когда ФИО12 отказался закладывать свой автомобиль и предъявил ФИО12 претензии по поводу не возврата долга в размере <.> ФИО12, проявив недовольство тем, что ФИО12 отказался помочь ему, задумал лишить жизни ФИО12 с целью завладения его автомобилем <.> Примерно в <.> того же дня, находясь на <адрес> в <адрес> во исполнение задуманного, ФИО12 попросил ФИО12 подвезти его сначала к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, а в последующем к дому ФИО12 в <адрес>. По приезду к себе домой ФИО12 взял из дома колюще-режущий предмет, предположительно кухонный нож, который решил использовать в лишении жизни ФИО12. Спрятав нож в своей мужской сумке (барсетке), ФИО12 сел в автомобиль ожидавшего ФИО12, который, продолжая выполнять просьбу ФИО12, отвёз последнего в <адрес>. В этот же день, примерно в <.> приехав в <адрес>, ФИО12, подыскивая место для лишения жизни ФИО12, предложил последнему проехать на <адрес> ФИО12, якобы, к дому ФИО12 Попросив ФИО12 остановиться на обочине дороги <адрес> ФИО12, ФИО12 в салоне указанного автомобиля «<.> напал на ФИО12, нанёс ему не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее одного удара ножом в область груди, причинив три ушибленные раны лица и проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, повлекшее острое малокровие, вследствие которой наступила его смерть. После этого, завладев автомобилем ФИО12, ФИО12 переложил его труп на заднее сиденье автомобиля потерпевшего. Затем ФИО12 поехал к участку пустыря, расположенного у перекрёстка улиц <адрес><адрес> и <адрес><адрес>, где бросил труп ФИО12 в кювет. Там же, ФИО12 похитил находящиеся в салоне автомобиля важные личные документы ФИО12 – паспорт транспортного средства серии № №, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата> и гарантийный талон на автомобиль. После этого ФИО12 уехал на похищенном автомобиле. Эти действия ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> признано недоказанным причастность подсудимого ФИО12 к совершению указанных преступлений, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, он подлежит оправданию за не причастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Он же (ФИО12) органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО12, после совершения разбойного нападения и убийства ФИО12, на похищенном автомобиле <.> с идентификационным номером № приехал к ФИО12 по адресу: <адрес>, которому с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью хищения имущества, примерно в <.> предложил в обмен на ранее заложенный им за <.> свой автомобиль марки <.> с государственными регистрационными знаками № и доплату в размере <.> взять в залог автомобиль марки <.> с идентификационным номером № на что ФИО12 согласился. При этом ФИО12 путем обмана ввел ФИО12 в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, похищенного им у ФИО12, сознательно сообщив заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит его брату, тем сам, убедив ФИО12 в правомерности обладания автомобилем. Получив от ФИО12 автомобиль марки <.> с государственными регистрационными знаками «№ и деньги в сумме <.> ФИО12 уехал, оставив похищенный у ФИО12 автомобиль «<.> у ФИО12. Похищенными путем обмана у ФИО12 денежными средствами в размере <.> ФИО12 распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО12 значительный ущерб в размере <.> Эти действия ФИО12 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> подсудимый ФИО12 в совершении данного преступления признан невиновным, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ он подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Гражданский иск ФИО12 рассмотрению не подлежит, поскольку, подсудимый ФИО12 вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> оправдан. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО12 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за не причастностью его к совершению преступлений. ФИО12 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за ФИО12 в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ право на реабилитацию включая в себя право возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах. После вступления приговора в законную силу уголовное дело направить прокурору Республики Дагестан для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий ФИО12 Суд:Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Исрафилов Закир Эфендиевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |