Решение № 12-19/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново 22 июля 2021 года

ул. Димитрова, д. 55

Судья Молчановского районного суда Томской области Бажилин В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Молчановская районная больница» ФИО1 на постановление руководителя Управления ФАС России по Томской области от 19.04.2021 по делу № 070/04/7.32.5-152/2021 о назначении наказания по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС России по Томской области от 19.04.2021 по делу № 070/04/7.32.5-152/2021 главный врач ОГБУЗ «Молчановская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 оспорил постановление № 070/04/7.32.5-152/2021 от 19.04.2021, обратившись с заявлением в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Молчановский районный суд Томской области.

Как следует из оспариваемого постановления № 070/04/7.32.5-152/2021 от 19.04.2021, ФИО1 признан виновным в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Допущенное нарушение выразилось в следующем. Между Молчановской районной больницей и обществом с ограниченной ответственностью «/___/» заключен муниципальный контракт № /___/ на поставку медицинского изделия (дефибриллятор внешний автоматический для профессионального использования с питанием от аккумуляторной батареи), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов. Реестровый номер контракта /___/. В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 9.1, 9.3 и 9.5 контракта оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги должна быть осуществлена заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком подтверждающих документов.

ООО «/___/» после выполнения контракта выставлен счёт на оплату /___/ от /___/ на сумму 159 616 рублей 67 копеек. В нарушение вышеуказанных условий государственного контракта оплата в срок не позднее /___/ включительно учреждением не произведена. ОГБУЗ «Молчановская районная больница» /___/ в соответствии с платежным поручением /___/ произведена лишь частичная оплата по контракту в размере 41 036 рублей 67 копеек. Задолженность перед ООО «/___/» по состоянию на /___/ составила 118 580 рублей.

ФИО1 является руководителем бюджетного учреждения, состоит в должности главного врача и в силу закона и учредительных документов ОГБУЗ «Молчановская районная больница» несёт ответственность за своевременное выполнение условий заключенных контрактов.

В обоснование доводов о несогласии с постановлением руководителя Управления ФАС России по Томской области от 19.04.2021 по делу № 070/04/7.32.5-152/2021 заявитель указал, что органом административной юрисдикции не учтены признаки малозначительности совершённого деяния. Не учтено, что ранее он (ФИО1) к административной ответственности не привлекался, негативных последствий от его действий не наступило. В соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полагает заявитель, штраф надлежало заменить предупреждением.

В судебное заседание ФИО1 представил заявление, в котором указал, что поддерживает свои требования и просит рассмотреть дело без его участия.

От представителя Управления ФАС России по Томской области поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа административной юрисдикции. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области закупок, связано с движением средств бюджета, несёт угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по финансовому контролю, создаёт негативные социально-экономические последствия, нарушает частный финансовый интерес поставщика. По мнению Управления ФАС России по Томской области оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и органа административной юрисдикции, суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Данное нарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа приведённых положений нормативных актов следует, что нарушение срока оплаты за поставленный товар и оказанные услуги в рамках исполненного государственного контракта влечёт административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что между ОГБУЗ «Молчановская районная больница» и ООО «/___/» /___/ заключен муниципальный контракт № /___/ на поставку медицинского изделия (дефибриллятор внешний автоматический для профессионального использования с питанием от аккумуляторной батареи), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов.

ООО «/___/» после выполнения контракта выставлен бюджетному учреждению счёт на оплату /___/ от /___/ на сумму 159 616 рублей 67 копеек.

Поставка товара подтверждается товарной накладной /___/ от /___/.

Частичная оплата произведена ОГБУЗ «Молчановская районная больница» /___/ на основании платёжного поручения /___/ в сумме 41 036 рублей 67 копеек.

По сообщению ООО «/___/» задолженность ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по состоянию на /___/ составляет 118 580 рублей.

ФИО1 является руководителем бюджетного учреждения, состоит в должности главного врача, назначен на эту должность приказом начальника Департамента здравоохранения /___/.

Все вышеизложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в объяснениях, полученных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Молчановского района /___/. В объяснениях им указано, что нарушение допущено по причине ненадлежащего контроля со стороны главного врача, то есть ФИО1

Ранее ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере закупок, а именно – в /___/ по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенные наказания в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей оплачены им /___/.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий контракта № /___/ от /___/ в части своевременности оплаты за поставленное оборудование подтверждается. Сведений о ненадлежащем финансировании учреждения здравоохранения, нехватке денежных средств не имеется. Ответственность за исполнение учреждением условий государственного контракта несёт его руководитель, то есть главный врач. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своим бездействием в форме ненадлежащего контроля допустил нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное правонарушение совершено /___/ (день, следующий за истечением срока для оплаты по контракту). Местом совершения правонарушения является /___/.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии признаков малозначительности совершённого деяния, суд принимает во внимание следующее. В оспариваемом постановлении от № 070/04/7.32.5-152/2021 от 19.04.2021 руководителем Управления ФАС России по Томской области дана оценка возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица, составившего постановление, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, так как выявленное правонарушение наносит вред отношениям в сфере закупок, принципу ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности закупок.

По мнению суда оснований для замены штрафа предупреждением и для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

В силу требований вышеприведённой части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа предупреждением должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Такое толкование закона приведено, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, он, как главный врач ОГБУЗ «Молчановская районная больница» трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере закупок в /___/, а именно – по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные штрафы уплачены /___/. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считался подвергавшимся административному наказанию на момент совершения рассматриваемого правонарушения, что исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. Характер правонарушения, роль правонарушителя и иные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что допущенное бездействие не влечёт существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тем самым значительно отличается от иных аналогичных правонарушений. Несоблюдение срока оплаты по государственному контракту нарушает права поставщика, а также затрагивает вопросы эффективности системы государственных закупок.

Каких-либо иных нарушений при вынесении постановления № 070/04/7.32.5-152/2021 от 19.04.2021, которые влекут его незаконность, судом не выявлено. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС России по Томской области от 19.04.2021 по делу № 070/04/7.32.5-152/2021 о назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин

.
.