Приговор № 1-325/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-325/2023

№ 1-325/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002973-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК №1 г. Георгиевска Конькова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ);

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1,ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства сроком 11 месяцев 01 день лишением свободы сроком на 11 месяцев 01 день с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 8 дней; не отбытый срок составляет 02 года 02 месяца 22 дня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 09 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 7 месяцев 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ЛАДА 211240 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, не имея прав на управление данным автомобилем, путём свободного доступа, открыл незапертую пассажирскую дверь, через которую сел на водительское сиденье автомобиля марки №. Далее ФИО1, не имея ключа от замка зажигания, использовал в качестве подручного средства ножницы, обнаруженные в бардачке, вставил одно лезвие ножниц в замок зажигания и, прилагая усилия, повернул замок зажигания, запустил двигатель и привел его в рабочее состояние. ФИО1 желая использовать данный автомобиль в личных целях, преследуя цель поездки на нем, не имея корыстных целей, осознавая, что своими действиями лишает собственника возможности владения и использования принадлежащим ему имуществом, управляя указанным автомобилем, уехал с места стоянки по направлению в <адрес> городского округа <адрес>. Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем № с государственным регистрационным знаком № регион без цели хищения, передвигаясь до момента повреждения автомобиля на автодороге «Георгиевск- Пятигорск 19 км + 300 м».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Арарата, который проживает по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Примерно в 17 часов в гости к Арарату приехал ранее знакомый ему как житель <адрес> парень по имени ФИО3, позже ему стало известно, - Потерпевший №1. Никаких взаимоотношений между ними ранее не было, долговых обязательств также не было. Потерпевший №1 приехал на автомобиле №, который оставил около дома, где проживает Арарат. Арарат и ФИО3 выпивали спиртное, а он совместно с ними также выпил пару рюмок водки. Примерно через три часа ФИО3 решил уйти домой, но так как был выпивший, позвонил своей знакомой и попросил приехать за ним. Спустя 15-20 минут приехала знакомая ФИО3, тот передал ей ключи от своего автомобиля, при этом Арарат из дома не выходил. Затем ФИО3 и его знакомая уехали, а автомобиль, на котором приехал Потерпевший №1, остался возле дома Арарата. Он знал, что ФИО3 не закрыл свой автомобиль, так как видел, что ФИО3 подходил к своему автомобилю и открывал водительскую дверь и после дверь автомобиля на ключ не закрывал. Он зашел обратно в дом и еще немного пообщался с Араратом, после чего, попрощался с Араратом вышел из дома. Выйдя со двора, он снова увидел автомобиль ЛАДА 211240 с государственным регистрационным знаком М 221 ВХ-26 регион, который оставил ФИО3. У него возникло желание покататься на нём, хотя он понимал, что, таким образом, совершит угон, так как ФИО3 никогда ранее не позволял ему пользоваться его автомобилем. Руководствуясь целью прокатиться на данном автомобиле, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к указанному автомобилю и воспользовавшись тем, что он не заперт, открыл переднюю пассажирскую дверь и присел на переднее водительское сиденье. Далее в виду отсутствия ключа от замка зажигания, он стал искать какой-либо предмет, при помощи которого смог бы завести автомобиль. Он нашел ножницы в бардачке указанного автомобиля, воспользовавшись которыми, а именно, одно лезвие ножниц вставив в замок зажигания и приложив силу, повернул лезвие ножниц в замке зажигания. От его действия двигатель автомобиля завелся и он, переключив на механической коробке передачу для движения, отъехал от домовладения Арарата и поехал по <адрес> городского округа <адрес> в сторону <адрес> городского округа <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он повернул на объездную дорогу, проехав перекресток с круговым движением, направился в <адрес> городского округа <адрес>, где во время движения по автомобильной дороге «Георгиевск - Пятигорск» у него спустило заднее левое колесо. Он сразу же остановил автомобиль на обочине дороги, включил аварийный сигнал и позвонил сожителю матери - Свидетель №3, сообщил о том, что у него на автомобиле спустило колесо и ему нужна помощь, при этом он не говорил, что угнал указанный автомобиль. Далее приехал ФИО7, чтобы помочь, в этот момент ему на телефон кто-то позвонил, и из разговора он понял, что автомобиль №, который он угнал, ищут. Испугавшись ответственности за совершенный им поступок он решил убежать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что скрывать обстоятельства случившегося не имеет смысла и подробно рассказал сотрудникам об угоне, а также собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. По поводу повреждений автомобиля может пояснить, что во время движения по автодороге «Георгиевск - Пятигорск» по направлению в <адрес> городского округа <адрес>, неожиданно для него автомобиль стало тянуть влево и он не смог справиться с управлением и допустил столкновение левой стороной автомобиля об ограждение разделителя встречного потока движения, то есть об отбойник. Столкновение было не сильным, так как он практически полностью успел остановиться. Далее он съехал на обочину дороги, вышел из автомобиля и увидел, что левое заднее колесо автомобиля повреждено, а именно, шина колеса лопнула. Он понял, что это стало причиной того, автомобиль потянуло резко в сторону отбойника, и он допустил столкновение с ним, при этом он двигался со скоростью не более 90 км/ч (л.д.63-67).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он направился в гости к своему знакомому по имени Арарат, который проживает по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле №, 2008 года выпуска. Подъехав к дому Арарата, он припарковался на прилегающей территории к воротам и калитке <адрес> городского округа, <адрес>, параллельно автомобильной дороге, передней частью автомобиля к концу <адрес>, после чего, направился домой к Арарату. У того дома находился ранее ему знакомый парень по имени ФИО4, позже ему стало известно, что это ФИО2, который ему знаком как житель <адрес>. Ранее в совместных компаниях он с ним не был, никаких взаимоотношений между ними не было, долговых обязательств не имелось. Находясь в гостях у Арарата, они втроем выпивали спиртное, общались на различные темы. Спустя примерно три часа он почувствовал, что более не может находится в гостях, так как выпил много спиртного и, желая уйти, позвонил своей знакомой Свидетель №1, которую попросил приехать за ним. Спустя примерно 15-20 минут, Свидетель №1 приехала, он вышел во двор, где передал ей ключи от своего автомобиля №, и они договорились, что после того, как она отвезет его домой, на автомобиле, на котором она приехала за ним, она вернется и заберет его автомобиль. Он попрощался с ФИО1, который вышел его провожать, сел в автомобиль Свидетель №1, и она отвезла его домой к своей дочери. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром от Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 угнал его автомобиль и бросил на автодороге по направлению со <адрес> в <адрес>. Об обстоятельствах угона ему ничего неизвестно, только со слов Свидетель №1, которая сообщила ему, что по возвращению домой к Арарату на <адрес> для того, чтобы перегнать его автомобиль, она увидела, что машины нет, после чего она стала заниматься поисками автомобиля, и в итоге ей удалось его найти на автодороге по направлению со <адрес> в <адрес>, которая находилась с повреждениями. Зачем ФИО1 угнал его автомобиль, он не знает. Он ФИО1 никогда, в том числе, и в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, не разрешал пользоваться его автомобилем. По данному факту он обратился в полицию с заявлением и настаивает на том, чтобы ФИО1 понес наказание за свой поступок (л.д.36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в гости к нему пришёл его знакомый ФИО1, с которым они вместе стали употреблять спиртное. Позже, где-то к 17 часам к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, который присоединился к ним, и они втроем стали употреблять спиртное. За время застолья они общались на различные темы и конфликтов между ними не происходило. В тот день он употребил большое количество спиртного и не помнит всех обстоятельств того, как все происходило, но помнит, что первым от него ушел Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 приехал к нему на автомобиле, ему известно, потому что в его присутствии он звонил своей знакомой и просил её забрать его, а затем автомобиль. Когда Потерпевший №1 уходил, он не выходил во двор и его не провожал его. После ухода Потерпевший №1, спустя некоторое время примерно в 21 час ФИО2 также покинул его домовладение, и он тоже не выходил его провожать и. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1, а именно автомобиль №. Он с уверенностью может сказать, что во время застолья Потерпевший №1 не позволял ФИО1 пользоваться его автомобилем (л.д.50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на мобильный телефон ей позвонил её знакомый Потерпевший №1 и попросил её приехать за ним на <адрес> и забрать его, так как он выпил. Спустя примерно 20 минут она прибыла к дому № по <адрес> городского округа <адрес> и обратила внимание, что около указанного домовладения припаркован автомобиль Потерпевший №1, а именно автомобиль №. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему, что приехала, вскоре тот вышел со двора вместе с ФИО1. Потерпевший №1 просил отвезти его домой и передал ей ключи от своего автомобиля, попросив забрать указанный автомобиль и перегнать к её дочери домой. Она усадила Потерпевший №1 в свой автомобиль, повезла его домой к своей дочери ФИО16 по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Тот зашел в дом и лег спать, а она попросила мужа своей дочери - ФИО9 поехать с ней для того, чтобы перегнать автомобиль ФИО3 к их домовладению, и чтобы он управлял её автомобилем, а она села за руль автомобиля Потерпевший №1. Оставив Потерпевший №1 дома, примерно в 21 час 10 минут она вернулась с Романом к дому № по <адрес> и обратила внимание на то, что автомобиля Потерпевший №1 нет. Она направилась к сестре Потерпевший №1 - Свидетель №2, которая проживает по соседству с Араратом, а именно: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, которой она сообщила о случившемся, а именно о том, что отсутствует автомобиль её брата ФИО6, также рассказала, что видела в гостях у Арарата ФИО1, который ранее неоднократно угонял автомобили, предположив, что автомобиль Потерпевший №1 мог угнать ФИО1. Свидетель №2 стала звонить своим знакомым, чтобы узнать номер телефона ФИО1, ей удалось найти номер телефона Свидетель №3, который является сожителем матери ФИО1, и позвонив тому, стала расспрашивать у него, где может находится ФИО1, при этом объяснив ситуацию, на что Свидетель №3 сообщил о том, что он находится на автодороге по направлению в <адрес> и автомобиль Потерпевший №1 находится там, имеет повреждение, а ФИО1 находится в автомобиле. После этого, Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 направились на место, указанное Свидетель №3, а Роман направился к себе домой. По прибытию на автодорогу «Георгиевск - Пятигорск 19км+300м», они увидели автомобиль Потерпевший №1 - №, а также находящегося рядом Свидетель №3, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в замене колеса, а он направился к нему, при этом стал узнавать, откуда у того автомобиль, на что ФИО1 ничего не пояснил и в последующем, узнав о том, что указанный автомобиль ищут, скрылся с места. Понимая, что ФИО1 незаконно завладел автомобилем, Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 проснулся, Свидетель №1 сообщила ему о сучившемся, и он с заявлением обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Примерно в 17 часов она увидела, что возле соседнего домовладения № по <адрес>, где проживает мужчина по имени Арарат, находится ранее ей знакомый ФИО1 и ее брат Потерпевший №1, который приехал на своем автомобиле № и припарковался возле домовладения Арарата. Примерно в 21 час 10 минут к ней пришла ранее ей знакомая Свидетель №1 вместе с ФИО9, которая стала интересоваться, не видела ли она, кто забрал автомобиль №, который принадлежит её брату - Потерпевший №1, и который был припаркован у домовладения Арарата. Она ответила, что ей ничего не известно, при этом предположила, что автомобиль мог угнать ФИО1, так как ей известно о том, что тот неоднократно угонял автомобили. Она стала искать номер телефона ФИО1, и в итоге ей удалось дозвониться до Свидетель №3, который является сожителем матери ФИО1, и во время общения с Свидетель №3 ей стало известно о том, что автомобиль её брата - Потерпевший №1 находится на автодороге по направлению в <адрес>. После этого Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 направились на место, указанное Свидетель №3. По прибытию на автодорогу «Георгиевск - Пятигорск 19км+300м» они увидели автомобиль № а также находящегося рядом Свидетель №3, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в замене колеса, а он направился к нему, при этом стал спрашивать, откуда у того автомобиль, на что ФИО1 ничего не пояснил и узнав о том, что указанный автомобиль ищут, скрылся с места. Понимая, что ФИО1 незаконно завладел автомобилем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и занимался домашними делами. Примерно в 21 час 20 минут ему позвонил ФИО1, который приходится сыном его сожительницы и сообщил о том, что ему нужна его помощь, а именно, необходимо заменить колесо на автомобиле, и что он находится на автодороге «Георгиевск- Пятигорск» по направлению в ст. Лысогорскую. Его удивил тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, поскольку ему известно, что у того нет автомобиля, в связи с чем, стал спрашивать у ФИО4, где точно он находится и откуда у него автомобиль, на что ФИО4 сказал свое местонахождение, но при этом не пояснил, откуда у него автомобиль. У него сразу же возникло подозрение в том, что ФИО1 угнал автомобиль, так как ранее он уже угонял автомобили. Несмотря на это он направился к месту нахождения ФИО4, а именно к 19 км. +300 метров автомобильной дороги «Георгиевск - Пятигорск», где увидел автомобиль марки №, ФИО1 сидел в автомобиле. Когда он находился на месте, ему на его телефон позвонила девушка, представилась Свидетель №2 и стала интересоваться о том, не знаю ли он, где находится ФИО1, который, возможно, угнал автомобиль марки №, который принадлежит Потерпевший №1. Он ответил, что указанный автомобиль находится на автодороге «Георгиевск — Пятигорск 19км+300м», ФИО1 находится в автомобиле. ФИО1 услышал его разговор по телефону, а именно о том, что указанный автомобиль ищут, и сразу же убежал в неизвестном для него направлении. Он сразу же понял, что ФИО1 причастен к угону автомобиля. Вскоре на место приехали Свидетель №2 и Свидетель №1, от которых он узнал, что автомобиль марки ЛАДА № регион ФИО2 угнал от двора домовладения №, расположенного по <адрес> городского округа <адрес> и сообщил им о том, что ФИО1 убежал в неизвестном направлении (л.д.59-60).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности автодороги «Георгиевск - Пятигорск 19 км + 300м», входе осмотра изъят автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где был припаркован автомобиль марки № , фототаблицей к нему(л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки № на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1 и в последствии повредил, фототаблицей к нему (л.д. 43-45).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно, в угоне автомобиля марки №, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в <адрес> возле <адрес> (л.д. 17).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам угон, то есть, неправомерное завладения автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, и ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.166 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со. 53.1 УК РФ, однако таких оснований не установлено.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое преступление совершено до вынесения приговора Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката ФИО12 компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 20 дней, с применением п «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок назначенного наказания наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, а именно, № находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Коньков А.Ф., в судебном заседании, компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова