Приговор № 1-23/2026 1-458/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-23/2026

УИД: 76RS0013-01-2025-003067-93

Дело № 1-23/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 23 января 2026 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Егорова Я.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гусевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 08 октября 2025 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

На основании вышеуказанного постановления ФИО2 отбыла административный арест, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в МУ МВД России «Рыбинское» в период с 27 сентября 2025 года по 07 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 07 октября 2026 года.

29 ноября 2025 года около 10 часов 10 минут ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>, где в указанные дату, время и месте была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

29 ноября 2025 года в 10 часов 35 минут при проведении инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» в салоне патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», припаркованном около <адрес>, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,637 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд устраняет техническую описку в тексте предъявленного обвинения, указывая дату, до которой ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, как «07 октября 2026 года», вместо «08 октября 2026 года», что не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает одна, иждивенцев не имеет, является самозанятой, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит под наблюдением <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также того, что назначенный административный арест не достиг цели исправления ФИО2 и не смог реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения обязательных работ не имеется.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для определения менее строгого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, послуживших бы основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого было совершено преступление, не имеется, поскольку подсудимая собственником данного автомобиля не являлась.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатом обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - хранить при материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская