Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» октября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением первоначально к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указывает, что 13.06.2017 примерно в 6 час. 57 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенной вблизи <...>А по <...>, она совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу ее движения вне пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (Дата) у истца в результате ДТП имели место следующие повреждения: <...>. (Дата) ФИО1 была перенесена операция: <...>. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С данными повреждениями истец длительное время находился на стационарном лечении. Факт произошедшего ДТП и причинения тяжкого вреда здоровья истцу подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 13.06.2017г., заключением экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата). Просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда, в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В последующем представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4 просила привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с соответчиков заявленную истцом сумму в возмещении морального вреда, а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Дополнительно указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков, с одного – как собственника транспортного средства, с другого – как причинителя вреда, управляющего автомашиной на законном основании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала лишь частично, считает требуемую сумму завышенной, поскольку ее вины в ДТП нет, что было установлено в ходе проверки. Указала, что автомашина, которой она управляла, фактически находится в постоянном пользовании ее супруга, а оформлена на его отца – ФИО3 Данная автомашина ставится возле дома, где они с супругом живут, разрешение на использование автомашины у ФИО3 они не спрашивают. Страховку оформляет он, но за их денежные средства. Ремонтируется машина также за их счет, а не за счет собственника автомашины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку автомашина фактически находится в пользовании сына и его супруги. Данная автомашина была приобретена для сына на денежные средства бабушки, но поскольку тот был молод, оформлена на его имя. Признал, что страховку оформляет он, но за счет средств сына и его жены. Автомашиной распоряжаются полностью они, никакого разрешение на ее использование он не дает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиал ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, (Дата) в 06:57 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи <...> «А» по <...>, она совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу ее движения вне пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Причинение телесных повреждений ФИО1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенными в рамках проверки по факту ДТП, так и обстоятельствами дела – после ДТП потерпевший был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.8».

Так, согласно заключению эксперта № от (Дата), установлено, что у ФИО1, (Дата) года рождения, выявлены следующие повреждения: <...> Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.8» ФИО1 находился на стационарном лечении с 13 по (Дата), ему было проведено две операции.

На момент посещения врача (Дата) он продолжает ходить с тростью, хромает, ограничен в движениях.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиками, что именно в результате ДТП, произошедшего (Дата), ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные выше.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (Дата), имевшемуся в материале проверки № по факту ДТП, при заданных исходных данных, в заданный момент водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО1 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 4.3 (ч.1) и 4.5 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

Заключения экспертов отвечают установленным действующим законодательством требованиям, сторонами не оспорены.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего (Дата) было отказано постановлением старшего следователя ССО ОМВД России по <...> Ф.И.О.9 от (Дата) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исследовав доказательства по делу, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия умысла потерпевшего Ф.И.О.2 на лишение себя жизни либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на это не ссылались.

Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль марки <...>, на момент ДТП находился в собственности ФИО3, но им на законном основании пользовалась ответчик по делу – ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ответчиков, так и материалами проверки и гражданского дела, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. По этим основаниям довод ФИО2, что она не должна нести ответственности из-за отсутствия в ее действиях вины, суд не находит убедительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений были нарушены личные неимущественные права истца, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его возраст, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО1, выразившейся в нарушении последним Правил дорожного движения РФ, а именно переходил проезжую часть в неустановленном месте, создал помеху для движения транспорта по проезжей части, поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создал водителю ФИО2 аварийную ситуацию, что было установлено заключением автотехнической судебной экспертизы № от (Дата) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. руб. и взыскать ее в пользу истца с ФИО2 Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что его расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика ФИО2

При этом понесенные ФИО1 расходы на представителя и оплате госпошлины в сумме 300 руб. подтверждаются соглашением о правовой помощи № от (Дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (Дата) и чеком-ордером от 28.08.2017г.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО1 соответствующих расходов, подтверждают получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 8 тыс. руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 68 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2017 г.

Председательствующий: