Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

№ 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях – Черновой А.В., Бутыркиной Д.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга

Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Глазевой С.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в 20 метрах от дома № <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Глазева С.А. поддержала доводы жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора района Мякутина Н.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Факт нанесения ФИО1 умышленных многочисленных ударов с использованием тяпки по кузову и стеклам автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8 и письменными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал верную юридическую оценку относительно их достоверности, допустимости и объективности.

Суд пришел к объективному выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии угроз со стороны Потерпевший №1 и свидетелей, а также вымогательства денежных средств в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и противоречат совокупности исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что после отключения автомата на столбе ФИО1 вышел спустя примерно 5 минут, когда ФИО9 и Потерпевший №1 ушли дальше по улице, при этом ФИО1, ничего не поясняя, держа в руках тяпку, стал кричать и наносить удары по автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО10 пошел за Потерпевший №1 и ФИО9, а когда они вернулись, увидели разбитый автомобиль. Кроме того, версия ФИО1 о вымогательстве и угрозах со стороны потерпевшего и свидетелей не нашли своего подтверждения и при допросе свидетелей стороны защиты.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого ФИО1, его матери, либо его имуществу. Подсудимый ФИО1, используя в качестве незначительного повода к совершению преступления действия потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в отключении автомата на столбе, которые не повлекли за собой какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого, его матери, либо имуществу, нанес повреждения автомобилю, принадлежащему потерпевшему, чем причинил значительный ущерб последнему, что не может расцениваться как совершение ФИО1 действий в пределах необходимой обороны.

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконности действий Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей опровергаются копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 25 октября 2022 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022 года.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного – ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории данного преступления при рассмотрении уголовного дела по существу обсуждению не подлежал.

Свои выводы по всем вопросам, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законами, мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения приговора мирового судьи от 04 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Н.Б. Мельникова