Апелляционное постановление № 22-1460/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 22-1460/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                        Дело № 22-1460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2025 г., которым осужденному

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав возражения прокурора,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 г. был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

Начало срока – 2 июля 2019 г., окончание срока – 2 апреля 2027 г. Неотбытая часть наказания составляла 1 год 7 месяцев 27 дней.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в  удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные до постановления приговора, а также не тяжесть нарушений,  полученных в исправительном учреждении.

Вопреки выводам суда, отмечает, что периодов получения поощрений и их количество, препятствующих удовлетворению ходатайства, законом не установлено.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел положительные  обстоятельства его отбывания наказания.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3.2 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также  учел должным образом сведения, характеризующие личность  осужденного ФИО1

При этом суд верно установил, что последний отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении.

Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, согласно которой ФИО1 за все время отбывания наказания  - с 26 августа 2019 г. получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, активное участие в жизни колонии (последнее – 3 июня 2025 г.), имел ранее 26 взысканий (последнее – 29 декабря 2023 г.), которые сняты и погашены, отбывает наказание в облегченных условиях содержания,  трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены, обучался, с положительной стороны характеризуется в ПУ при учреждении. Штраф, назначенный по приговору, погашен в 2024 г.

Администрация исправительного учреждения также поддержала  ходатайство, считая целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, характеризуя его с положительной стороны.

Вместе с  тем, при оценке поведения ФИО1 судом первой инстанции  обоснованно были приняты во внимание сведения о 26 взысканиях, наложенных в 2019 г., 2020 г., 2023 г. в виде устного выговора, выговоров,  водворений в карцер и ШИЗО на сроки от 3 до 15 суток.

При этом, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о твердой положительной направленности в его поведении.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.  № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы  осужденного о том, что сведения о его поведении в период до вступления приговора в законную силу не подлежат учету при решении вопроса о применении ст. 79 УК РФ, основаны на неверном понимании закона, исходя из требований которого период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания,  а поэтому данные сведения обоснованно приняты судом во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основании исследованных материалов и анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции также  свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по  приводимым доводам жалобы не имеется.

При этом в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал и проанализировал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против  его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда предопределяющими.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие осужденного  данные у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной части допущена ошибка, связанная с неверным указанием года рождения осужденного - ***.

Данная техническая ошибка очевидна, она не влияет на законность принятого судом решения,  в связи с чем не может служить основанием к его отмене, однако в описательно-мотивировочную  часть постановления надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести уточнение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  5 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части постановления правильным считать год рождения осужденного ФИО1 – ***.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий