Апелляционное постановление № 22К-1174/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

судья ФИО2 дело № 22к-1174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по РД ФИО10 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 22 мая 2024 г. включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

Судом вынесено также частное постановление в адрес начальника СУ МВД по РД и прокурора г. Махачкалы о допущенных нарушениях закона при организации расследования уголовного дела.

На постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывается, что в судебном заседании участвовал следователь ФИО6, который не имел процессуального права поддерживать ходатайство, поскольку он не принимал уголовное дело к своему производству, и с его слов, он лишь пришел заменить отсутствующего следователя ФИО10 Несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство, не разъяснив право отвода следователю. Суд согласился с доводами ходатайства, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, тогда как, каких-либо доказательств этому суду не представлено, это обстоятельство безосновательно вменено ему. Суд также сослался на тяжесть обвинения, что также не могло служить основанием для дальнейшего содержания его под стражей в отсутствие других объективных доказательств. Приведенные следователем основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ ничем не подтверждены и суд соответствующих обстоятельств не установил. Обвиняемый также указывает, что следователем нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство подано позднее 7 суток до дня истечения срока содержания под стражей; следователем нарушен принцип разумных сроков уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 УПК РФ. Судом не дана оценка тому, что в ходатайстве следователя приведены те же следственные действия, что и в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. Суд не известил его заблаговременно о дате и времени судебного заседания, а также не предоставил ему достаточно времени (10 минут) для ознакомления с ходатайством и приложенными материалами, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Автор жалобы также указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере исследовал и учел данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, дом принадлежит ему на праве собственности, на иждивении он имеет <.>, награжден государственной наградой, является ветераном боевых действий, военным пенсионером в звании подполковника в отставке.

С учетом изложенного, обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя и представленные материалы, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, подано в предусмотренные законом сроки, к нему приложены соответствующие материалы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно признал испрашиваемый следователем срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, а потому приняв во внимание доводы ходатайства о том, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий: провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями ФИО7, ФИО8, предъявить обвинение в окончательной форме. Кроме того, судом принято во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть, по 22 мая 2024 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также приняты во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него малолетние дети, а также сведения представленные стороной защиты, свидетельствующие о том, что ФИО1 является участником боевых действий (участник СВО на территории Украины), имеет боевые награды, а также отсутствие каких либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, препятствиях его дальнейшему содержанию под стражей.

Кроме того, суд проверил эффективность предварительного расследования и несвоевременность проведения следственных действий, по результатам чего вынес частное постановление в адрес руководителя СУ МВД по РД за ненадлежащую организацию предварительного следствия.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия не изменились и сохраняют свое значение, поскольку он как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, а потому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую на данном этапе следствия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется и данные о его личности, а также необходимость проведения ряда следственных действий направленных на закрепление доказательств и завершение предварительного следствия, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и Верховный Суд РД.

В части нарушения требований УПК РФ, допущенных следователем при представлении ходатайства в суд, суд первой инстанции принял меры реагирования, как было указано выше, путем вынесения частного постановления.

Участие следователя ФИО9 в судебном заседании обусловлено тем, что постановлением от 18 апреля 2024 г. уголовное дело принято к производству указанным следователем (л.м. 65).

Не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты материалы, как характеризующие его личность, так и свидетельствующие о наличии у него постоянного места жительства, и указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 22 мая 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий