Решение № 2-49/2026 2-49/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело № 2-49/2026

22RS0035-01-2026-000031-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их и ответчику ФИО5, просил взыскать солидарно в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 327 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, убытки в размере 5 000 рублей – расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, солидарно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 111 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 83 копейки, мотивировав тем, что в декабре 2025 года на автодороге 01К-08 на 205 км по направлению со стороны г. Славгорода в сторону с. Гришковка Немецкого национального района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан, и автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб в указанном размере.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании согласились с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" изложена правовая позиция, согласно которой если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов на автодороге 01К-08 на 205 км по направлению со стороны г. Славгород в сторону с. Гришковка Немецкого национального района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО3, данных им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался прямо по трассе со стороны г. Славгорода в сторону с. Гришковка со скоростью 70 км/ч, поскольку был гололед на 205 км увидел, что на правой обочине стоит автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Когда к нему приблизился, автомобиль ВАЗ 2107, не включая указателей поворотов, выехал с обочины на его полосу движения, попытался затормозить, но из-за гололеда столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 избежать не удалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в его совершении подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание.

Ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что не имел права управления транспортными средствами, по просьбе ФИО5 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством без оформления доверенности.

Ответчик ФИО2 пояснил, что просил ФИО4 управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, доверенность не оформлялась, не знал, что ФИО4 не имел права управления транспортными средствами.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Двадцатый век».

Собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 201 327 рублей 50 копеек.

Размер ущерба ответчики не оспаривали.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО4, который противоправно завладел источником повышенной опасности, установлено наличие вины ФИО5, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 201 327 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиками не представлены доказательства, что они в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За оформление дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 5 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба истец обращался к ООО «Рим».

За услуги по экспертизе рыночной стоимости по ремонту Рено Логан, государственный регистрационный знак №, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию, понес расходы в размере 76 рублей и 35 рублей, что подтверждается чеками.

С ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 111 рублей (76 + 35).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов в указанном размере 40 000 рублей подтверждается соглашением об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции к природному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и сложность дела; объем оказанных представителем услуг (услуги оказаны в полном объеме), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела, также суд учитывает, что истец, будучи пенсионером и имея невысокий размер пенсии, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, суд полагает размер судебных расходов в 40 000 рублей разумным и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 489 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 201 327 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 111 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 83 копейки, а всего 263 928 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.