Решение № 2-1051/2018 2-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 февраля 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании устного заявления ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО16 к Бейк ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о взыскании суммы среднерыночной разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ***. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, который оценен экспертом в размере 368 400 руб., стоимость проведения самой экспертизы составила 10 000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб. и за его хранение в сумме 6380 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец понес почтовые расходы в сумме 200,24 рублей. Также для защиты своего права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, с учетом всех уточнений и изменений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 387 754,56 рублей, стоимость экспертизы 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 24 580 руб. за период времени с ***, почтовые расходы в размере 202,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 126 руб., а также проценты по 395 ГК РФ в сумме 23 064,25 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика еще один виновник ДТП ФИО7, иск к которому оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Согаз», АО СК «Паритет СК».

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., а в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой по делу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в сумме 14 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, исковые требования, с учетом всех изменений, поддержали. Расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО7 считали завышенными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО6 иск не признал, пояснив, что в силу заключенного договора аренды оснований для солидарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 иск не признал, по обстоятельствам, указанным в отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что отсутствует вина ФИО7 в причинении вреда имуществу истца.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Паритет СК» не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «СОГАЗ» не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания,

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оригинал материала ЖУДТП №... от ***, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, а собственником автомобиля марки <данные изъяты>- ФИО4 (карточка учета транспортного средства). При этом, на момент ДТП *** час. указанным автомобилем на основании договора аренды пользовался ФИО5 (договор аренды ТС и акт приема – передачи от ***)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из решения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от *** по делу № ..., при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5, ***. управляя автомобилем <данные изъяты> в г. **** со стороны проезда **** в сторону ул. **** при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, который изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, после чего скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, судом установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Аналогичные обстоятельства содержатся и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** согласно которому установлен факт нарушения ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ, выразившийся в том, что ***, управляя автомобилем <данные изъяты> в **** со стороны проезда **** в сторону улицы ****, при повороте на налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, который изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п.9.2 и п.9.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен.

В силу п. 10.1 указанного Постановления Правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно нахождение на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, он должен принять был возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и чего им сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются в целом материалом ЖУДТП №... от ***, а также материалами настоящего гражданского дела, в т.ч. и заключением специалиста № ... от ***, которое суд признает допустимым, поскольку оно согласуется с материалами дела и в своей совокупности с ними образует единую картину произошедшего.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, поскольку указанные лица допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно их совокупные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и повреждением в указанном ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО5 и ФИО7 в произошедшем *** ДТП, в результате которого повреждено ТС истца, и считает степень вины обоих виновников равной, определяя ее в процентом соотношении 50% на 50%. При этом, как уже установлено судом ранее, требования к ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о солидарной ответственности владельца и собственника источника повышенной опасности на момент ДТП, т.е. водителя автомобиля марки <данные изъяты>» гос. номер ... ФИО5 и собственника указанного источника ФИО11

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с данной позицией истца и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП от *** имуществу истца должен нести, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно причинитель вреда ответчик ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты> на момент ДТП на основании договора аренды, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО11 необходимо отказать.

Разрешая исковые требования в части размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно- юридический центр» №... от ***, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> составляет 424 700 руб. с учетом износа, стоимость годных ликвидных запасных частей составляет 120 600 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 488 400 руб. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Суд принимает указанное заключение только в той части, в которой оно согласуется с иными материалами дела.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ***, с учетом амортизационного износа на момент дорожно- транспортного происшествия составляет – 923 462,36 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент происшествия от ***, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет – 482 000,00 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер ... экономически не целесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учетом повреждений полученных в ДТП от *** составляет - 94245,44 рублей.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, верным по своей сути и согласующимся с другими материалами дела и совокупности образующим единую картину произошедшего.

Согласно п.п.а, п.18 и п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На основании изложенного, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 193 877,28 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и с учетом ранее распределенной судом степени вины за вред, солидарно причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами).

Также материалами дела подтвержден факт несение истцом расходов на хранение остатков автомобиля <данные изъяты> за период времени с *** в общей сумме 24580 руб. (квитанции от ***) и расходы за эвакуацию в сумме 2500 руб. (чек от ***).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанные расходы, с учетом ранее распределенной судом степени вины за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, также подлежат возмещению с ФИО5 в следующем размере: затраты на эвакуацию в размере 1 250 руб., затраты, связанные с хранением транспортного средства в размере 12 290 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснений, содержащихся в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 оплатил АНО «Дальневосточный экспертно- юридический центр» денежные средства в сумме 10 000 руб. (договор оказания услуг от ***, акт № ... от ***, уведомление ПАО «Сбербанк России»).

Следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Кроме того, подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 200,24 руб. (квитанции от ***).

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от *** и доверенности ... от *** а также ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Как следует из указанного договора, ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство истца по иску к ФИО11, ФИО5. Согласно положений указанного договора, Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить Заказчику текст искового заявления в суд, в соответствии с требованиями законодательства; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; обеспечить свое представительство в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 15 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской от ***.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем дела, объем выполненной представителями работы, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения завяленных требований, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности, и считает размер заявленных расходов в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика ФИО7 ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО8,, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от *** и доверенности ... от ***.

Как следует из указанного договора, ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство ФИО7 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 Вю, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. Согласно положений указанного договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами, провести консультацию, подготовить письменные возражения, представлять интересы клиента. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской в самом договоре от <данные изъяты>.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичная позиция изложена, в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в ст.114 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что требования к ФИО7 судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем дела, объем выполненной представителями работы, включая составление возражений, ознакомление с материалами дела, и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения завяленных требований, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности, и считает размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7 При этом, суд учитывает, что согласно договору, ФИО8 обязался представлять интересы клиента во всех инстанциях, что не препятствует в дальнейшем представителю обратиться при наличии оснований, с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе в сумме 14 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 15.10.2018, ходатайство представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ФИО5, который обязан внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 14 300 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (реквизиты платежа: копию платежного документа о перечислении денежных средств представить в суд.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО5, который в соответствии с чеком № ... от *** внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 14 300 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету № ... от *** стоимость проведения автотехнической экспертизы №... составила 14 300 руб., которая подлежит оплате АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (чеки от ***), связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 274 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 207 417 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО20 к Бейк ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о взыскании суммы среднерыночной разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО9 ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 193 877 руб. 28 коп., затраты на эвакуацию в размере 1 250 руб., затраты, связанные с хранением транспортного средства в размере 12 290 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 24 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 274 руб., а всего взыскать 232 891 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО26 в пользу ФИО7 ФИО27 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от *** в размере 14 300 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО5 ФИО28 *** (чек-ордер от ***), по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.

Судья: А.А.Малеев