Решение № 12-87/2020 12-91/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

№ 12-91/2020


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием представителя МУП ГЖКУ ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП ГЖКУ на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП ГЖКУ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 02.09.2020г. МУП ГЖКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000.

Не согласившись с принятым постановлением, МУП ГЖКУ просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях МУП ГЖКУ г. Зеленогорска отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку МУП ГЖКУ г. Зеленогорска не являлось участником дорожного движения и не производило никаких дорожных работ, в том числе строительство, реконструкцию, ремонт и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений 16.07.2020г. возле многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, п. 2.1.1 договора от 01.07.2020г. № об оказании транспортных услуг исполнитель ИП ФИО2 обязан был оказать МУП ГЖКУ г. Зеленогорска транспортные услуги с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и правил дорожного движения. Исполнитель оказания транспортных услуг направил 16.07.2020г. к месту выполнения транспортных услуг к многоквартирному дому № по <адрес>, которой управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с исполнителем транспортных услуг. Прибыв на место выполнения транспортных услуг, водитель исполнителя транспортных услуг установил специализированную технику Хендай на тротуаре возле многоквартирного <адрес> в г. Зеленогорске и в целях оказания транспортных услуг развернул, привел в рабочее состояние телевышку, установленную на специализированной технике Хендай, принадлежащей исполнителю транспортных услуг. При этом, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 договора № от 01.07.2020г. об оказании транспортных услуг исполнитель в лице водителя специализированной техники Хендай нарушил требования законодательства Российской Федерации и правила дорожного движения при оказании транспортных услуг – не установил, как исполнитель транспортных услуг согласно договора на оказание транспортных услуг, на тротуаре возле многоквартирного <адрес> технические средства организации дорожного движения в виде дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» ПДД РФ, устанавливаемые перед участком, в пределах которого оказываются транспортные услуги, информируя участников дорожного движения об изменениях, связанных с проведением транспортных услуг, 3.10 «Движение пешеходов запрещено», устанавливаемые в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям безопасности. Таким образом, исполнитель в лице водителя специализированной техники в нарушение ч. 1 ст. 12.34.КоАП РФ и п.п. 2.1, 2.1.1, договора № от 01.07.2020г. об оказании транспортных услуг оказывал транспортные услуги, приведя телевышку специализированной техники Хендай в рабочее состояние на тротуаре напротив многоквартирного <адрес> в г. Зеленогорске 16.07.2020г. Однако, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исполнитель транспортных услуг ИП ФИО2 и водитель специализированной техники Хендай не допрашивались, к административной ответственности не привлекались, а п.п. 2.1, 2.1.1 договора № об оказании транспортных услуг не исследовались. Кроме этого, в соответствии п. 2.3.2 договора №/ от 01.07.2020г. об оказании транспортных услуг исполнитель был вправе отказать заказчику в оказании транспортных услуг в случае, когда это влечёт нарушение правил дорожного движения и прочих нормативных актов. Однако, исполнитель этого не сделал, тем самым нарушил правила дорожного движения в лице водителя транспортного средства участника дорожного движения.

В судебном заседании представитель МУП ГЖКУ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя МУП ГЖКУ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2019, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

Согласно пункту 5.4.7 ГОСТа Р 52289-2019, знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (искусственные сооружения, не имеющие тротуаров, ремонтируемые участки дорог и т.п.). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение.

Знак применяют для запрещения перехода на регулируемых перекрестках, где какие-либо направления движения пешеходов запрещены. Знак устанавливают на краю тротуара лицевой стороной к пешеходам, движение которых следует запретить.

Согласно подпункту «д» пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. №, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.2.1 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016), производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствие со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что требования стандартов в области безопасности дорожного движения, имеющие своей целью защиту жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному применению.

Как следует из постановления мирового судьи от 02.09.2020г., 16.07.2020г. в 10 часов 35 минут муниципальное унитарное предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в месте проведения работ по ремонту фасада <адрес> в г. Зеленогорске, на тротуаре с использованием специализированной техники ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <***>, не установило технические средства организации дорожного движения в виде дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы» ПДД РФ, устанавливаемые перед участком дороги, в пределах которого проводятся работы, информируя участников дорожного движения об изменениях связанных с проведением дорожных работ; 3.10 «Движение пешеходов запрещено» устанавливаемые в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (искусственные сооружения, не имеющие тротуаров, ремонтируемые участки дорог и т.п.). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное бездействие является нарушением требований части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения», пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 5.4.7 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; подпункта «д» пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020г. <адрес>;

- письменным объяснением директора МУП ГЖУУ ФИО3 от 28.07.2020г.;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.07.2020г. № с фототаблицей;

- карточкой учета транспортного средства;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП ГЖКУ.

Доводы представителя МУП ГЖКУ со ссылкой на договор от 01.07.2020г. №, заключенный между МУП ГЖКУ и ИП ФИО2 об оказании транспортных услуг, о том, что ответственность за нарушение указанных выше положений закона несет именно исполнитель транспортных услуг ИП ФИО2, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Ремонтные работы фасада <адрес> в г. Зеленогорск осуществлялись МУП ГЖКУ в рамках осуществления уставной деятельности, организатором и исполнителем ремонтных работ являлось именно МУП ГЖКУ, которое должно было принять меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на участке дороги в месте проведения ремонтных работ. Как следует из акта выявленных недостатков и фототаблицы к нему, проведение ремонтных работ фасада жилого дома повлекло временное ограничение движения пешеходов по тротуару и как следствие, выход пешеходов на проезжую часть автомобильной дороги.

Согласно договору об оказании транспортных услуг от 01.07.2020г., предметом договора является оказание ИП ФИО2 транспортных услуг по заявкам Заказчика МУП ГЖКУ. Согласно п. 2.2.8 договора именно заказчик несет ответственность за организацию проведения работ в соответствии с требованием нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм закона, к организации проведения работ относятся, в том числе и, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного двжения на участках дороги, где проводятся ремонтные работы.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину МУП ГЖКУ, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности МУП ГЖКУ в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП ГЖКУ, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП ГЖКУ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП ГЖКУ к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу МУП ГЖКУ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова